Cassazione Civile, Sentenza n. 8604/2022 del 16/03/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva respinto le sue doglianze avverso un avviso di accertamento TARSU 2007. Le doglianze principali erano: (i) la nullità/illegittimità dell'avviso perché emesso da A.SER, società cui il servizio di accertamento e riscossione sarebbe stato affidato senza gara pubblica (violazione art.52 D.lgs.446/1997 e norme UE a tutela della concorrenza); (ii) l'omessa prova, da parte del Comune, dell'esistenza della convenzione/atto di affidamento a favore di A.SER; (iii) vizi di motivazione dell'avviso e uso illegittimo di presunzioni semplici; (iv) la dedotta esclusione dalla TARSU di aree produttive di rifiuti speciali smaltiti in proprio e la pretesa che le maggiori superfici erano già indicate nella denuncia originaria senza necessità di denuncia di variazione. In cassazione la ricorrente aveva sette motivi che denunciavano violazioni di norme nazionali e comunitarie e vizi processuali e probatori.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo (ossia la censura diretta, in via principale, sulla presunta incompatibilità comunitaria dell'art.52 D.lgs.446/1997 ratione temporis e la necessità di sollevare questione pregiudiziale), ha rigettato il secondo e il quarto motivo, e ha accolto il terzo, il quinto, il sesto e il settimo motivo nella parte in cui rilevava l'insufficiente istruttoria e la carenza di motivazione della Commissione regionale. In particolare la Corte ha rilevato che la CTR non aveva adeguatamente valutato la mancanza di prova dell'affidamento del servizio (mancata esibizione della convenzione) e che la motivazione dell'organo di appello, riducendosi all'affermazione apodittica "nessuna denuncia di variazione" e alla conseguente dichiarazione di inammissibilità delle eccezioni, era apparente e inidonea a giustificare il rigetto di tutte le contestazioni sulla legittimità dell'avviso e sulle presunzioni utilizzate. Per questi motivi la Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio in diversa composizione per nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), artt. 49, 56, 105, 106 e 226

  Invocate dalla ricorrente in ordine alla tutela della concorrenza e alla presunta incompatibilità dell'affidamento senza gara; la Corte ha richiamato il ruolo dell'art.267 TFUE (rinvio pregiudiziale) e ha ritenuto che non fosse necessario sollevare questione pregiudiziale perché la materia risultava non rilevante per la decisione finale nel presente giudizio.

• Art. 267 TFUE

  La Corte ha richiamato i criteri giurisprudenziali per il rinvio pregiudiziale, osservando che l'obbligo di rinvio non sussiste quando la questione non è rilevante per la decisione o sarebbe solo ipotetica.

• D.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 52

  La norma, nella versione vigente dopo modifica (legge 244/2007), richiede procedure ad evidenza pubblica per l'affidamento del servizio di riscossione a soggetti privati; la Corte ha però ritenuto la verifica dell'osservanza della norma non decisiva nel presente giudizio, anche in ragione dell'interesse processuale della parte.

• Legge 24 dicembre 2007, n. 244, art.1, comma 224, lett. a)

  Richiamata per evidenziare la modifica dell'art.52 del d.lgs.446/1997 che ha subordinato l'affidamento alla gara; la Corte ha osservato la differenza temporale tra la stipula della convenzione e la successiva formulazione della norma.

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 7, 62

  Norme processuali tributarie richiamate: art.7 (potere di disapplicazione incidentale della norma comunitaria) è stato ritenuto non operativo per disapplicare una convenzione negoziale tra Enti; art.62 citato tra le norme evocate.

• Codice di procedura civile, art. 100

  Richiamato il principio dell'interesse a proporre domanda o eccezione: la Corte ha ritenuto che il contribuente non avesse interesse a far valere profili di tutela concorrenziale generali se tali questioni non incidono direttamente sul rapporto tributario.

• D.lgs. 27 ottobre 2010, n. 104, art. 121

  Richiamata la giurisprudenza che l'annullamento di una aggiudicazione o convenzione amministrativa non determina automaticamente l'annullamento degli atti di riscossione già emessi.

• Norme e principi sulla prova (art. 2697 c.c. e altre norme evocate)

  La Corte ha rilevato che l'onere probatorio grava sull'ente che pretende l'iscrizione/accertamento e che, in assenza di esibizione della convenzione, la questione della legittimazione di A.SER doveva essere verificata dal giudice di merito.

Massime di principio

• Il contribuente può eccepire in giudizio la carenza di legittimazione dell'agente di riscossione, ma deve farlo con fatti e documenti: l'assenza in atti della convenzione di affidamento impone al giudice di valutare quella omissione e, se necessario, richiedere o valutare la prova dell'atto.
• Questioni di conformità dell'affidamento rispetto alle norme sulla concorrenza UE (es. obbligo di gara) sono normalmente di natura pubblicistica e dirette a tutelare la concorrenza; il singolo contribuente ha interesse processuale a sollevare tali questioni solo se dimostra un nesso concreto e attuale con la propria situazione tributaria.
• Il giudice deve motivare compiutamente il rigetto delle eccezioni del contribuente: motivazioni apodittiche (es. "eccezioni nuove e inammissibili" senza spiegazione) sono viziate e possono determinare cassazione e rinvio.
• Se la prova dell'affidamento del servizio non è depositata dall'ente che agisce, il giudice di merito deve verificarne l'esistenza; l'omessa valutazione può costituire motivo fondato di impugnazione.
• La possibile illegittimità amministrativa dell'affidamento (es. mancanza di gara) non comporta automaticamente l'annullamento degli atti tributari già emessi: l'azione principale di annullamento dell'aggiudicazione appartiene alla giurisdizione amministrativa e richiede l'interesse dei soggetti lesi.
• Prima di proporre ricorsi è strategico raccogliere e depositare in giudizio tutti i documenti probatori (convenzioni, provvedimenti di aggiudicazione, denunce originarie e di variazione) perché la mancanza di documentazione può pregiudicare la difesa.