Sentenza del 25/05/2016 n. 10794 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato l'iscrizione ipotecaria eseguita da Equitalia ai sensi dell'art. 77 del D.P.R. n. 602/1973 per il mancato pagamento di cartelle esattoriali, sostenendo che gli immobili erano conferiti in un fondo patrimoniale e quindi protetti dall'art. 170 c.c. Equitalia ha contestato tale ricostruzione, sostenendo che l'iscrizione ipotecaria non costituisse un atto di esecuzione forzata, ma una misura riferita a una procedura alternativa e prodromica, nonché che l'art. 170 c.c. non fosse applicabile ai debiti tributari.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso di Equitalia, cassato la sentenza della C.T.R. Toscana e deciso direttamente nel merito, rigettando il ricorso originario del contribuente. Secondo la Corte, alla luce delle Sezioni Unite, l'ipoteca ex art. 77 del D.P.R. n. 602/1973 non è un atto dell'espropriazione forzata, ma un atto riferito a una procedura alternativa. Pertanto, il divieto previsto dall'art. 170 c.c., che riguarda l'esecuzione sui beni del fondo patrimoniale, non si applica all'iscrizione ipotecaria. Gli ulteriori motivi sono stati assorbiti e le spese processuali sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 77

  Disciplina l'iscrizione ipotecaria da parte dell'agente della riscossione. La Corte la qualifica come atto riferito a una procedura alternativa all'esecuzione forzata, non come atto esecutivo in senso stretto.

• Codice civile, art. 170

  L'esecuzione sui beni del fondo e sui frutti di essi non può aver luogo per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia.

  La norma limita l'esecuzione sui beni costituiti in fondo patrimoniale, ma, secondo la decisione, non impedisce l'iscrizione ipotecaria ex art. 77 del D.P.R. n. 602/1973, perché quest'ultima non costituisce un atto dell'esecuzione forzata.

• Codice civile, art. 2740

  Il debitore risponde dell'adempimento delle obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri.

  L'art. 170 c.c. costituisce un'eccezione alla regola generale della responsabilità patrimoniale e, proprio per questo, deve essere interpretato restrittivamente.

• Codice di procedura civile, art. 384

  Consente alla Corte di cassazione, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere direttamente la causa nel merito dopo avere cassato la sentenza impugnata.

Massime di principio

• Il conferimento di un immobile in un fondo patrimoniale non impedisce automaticamente l'iscrizione di un'ipoteca da parte dell'agente della riscossione ai sensi dell'art. 77 del D.P.R. n. 602/1973.
• La protezione dell'art. 170 c.c. riguarda il compimento dell'esecuzione forzata sui beni del fondo, ma non si estende necessariamente agli atti cautelari o alle procedure alternative all'esecuzione, come l'iscrizione ipotecaria tributaria.
• Le limitazioni alla responsabilità patrimoniale generale devono essere interpretate restrittivamente: non è sufficiente dimostrare che il bene appartenga a un fondo patrimoniale per ottenere la cancellazione dell'ipoteca.
• La distinzione tra iscrizione ipotecaria e pignoramento è determinante: l'ipoteca può essere iscritta anche quando il successivo pignoramento o l'espropriazione potrebbero essere soggetti a ulteriori limiti.
• La decisione riflette l'orientamento giurisprudenziale successivo alle Sezioni Unite n. 19667/2014; per casi analoghi occorre quindi verificare la giurisprudenza applicabile al momento dell'iscrizione e le eventuali modifiche normative.