Ordinanza n. 15953/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale che confermava la perdurante validità del provvedimento con cui la sospensione precauzionale obbligatoria era stata commutata in sospensione precauzionale facoltativa, in connessione con un procedimento penale, nonché gli atti presupposti e la proposta del Comandante generale. Con motivi aggiunti notificati e depositati il 7 settembre 2026 ha contestato anche la nota con cui l’Amministrazione ha comunicato che l’istanza di rivalutazione non poteva essere accolta, poiché il procedimento penale e il contenzioso amministrativo erano ancora pendenti, facendo salva una successiva valutazione della ricostruzione economica e giuridica della carriera. Il ricorrente ha sostenuto che la nota rinviava impropriamente ogni valutazione e che i comportamenti dei vertici dell’Arma successivi alla sua riammissione in servizio sarebbero incompatibili con la sussistenza originaria dei presupposti della sospensione. All’udienza ha inoltre dichiarato di voler proporre ulteriori motivi aggiunti avverso un provvedimento comunicatogli il 7 ottobre 2026.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito le censure né deciso sulla legittimità degli atti impugnati. Ha rilevato che i motivi aggiunti del 7 settembre 2026 non potevano essere trattati nell’udienza del 9 ottobre 2026 per il mancato rispetto dei termini a difesa previsti dagli artt. 43, comma 1, secondo periodo, 46, comma 1, e 71, commi 3 e 5, c.p.a., circostanza segnalata anche dalla difesa erariale. Considerata inoltre la dichiarata intenzione di presentare ulteriori motivi aggiunti contro il provvedimento comunicato il 7 ottobre 2026, ha differito la trattazione, rimettendo gli atti al Presidente della Sezione affinché individui una futura data. Ha disposto la comunicazione dell’ordinanza alle parti e l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 43, comma 1, secondo periodo, c.p.a.

  Rilevato che parte ricorrente ha proposto motivi aggiunti con atto notificato e depositato il 7 settembre 2026, con conseguente impossibilità di trattazione nell’odierna udienza per mancanza dei termini a difesa (cfr. artt. 43, comma 1, secondo periodo, 46, comma 1, e 71, commi 3 e 5 cod. proc. amm.), come evidenziato anche dalla Difesa erariale;

  Il rispetto dei termini a difesa condiziona la possibilità di trattare i motivi aggiunti nella medesima udienza; la loro proposizione ravvicinata all’udienza ne ha reso impossibile l’esame.

• art. 46, comma 1, c.p.a.

  Rilevato che parte ricorrente ha proposto motivi aggiunti con atto notificato e depositato il 7 settembre 2026, con conseguente impossibilità di trattazione nell’odierna udienza per mancanza dei termini a difesa (cfr. artt. 43, comma 1, secondo periodo, 46, comma 1, e 71, commi 3 e 5 cod. proc. amm.), come evidenziato anche dalla Difesa erariale;

  La mancanza dei termini a difesa conseguente alla proposizione dei motivi aggiunti impedisce la trattazione della controversia nell’udienza fissata.

• art. 71, commi 3 e 5, c.p.a.

  Rilevato che parte ricorrente ha proposto motivi aggiunti con atto notificato e depositato il 7 settembre 2026, con conseguente impossibilità di trattazione nell’odierna udienza per mancanza dei termini a difesa (cfr. artt. 43, comma 1, secondo periodo, 46, comma 1, e 71, commi 3 e 5 cod. proc. amm.), come evidenziato anche dalla Difesa erariale;

  Le disposizioni sui termini e sulla trattazione dell’udienza impongono di differire l’esame quando la proposizione dei motivi aggiunti non consente di assicurare alle parti il tempo necessario per difendersi.

Massime di principio

• Quando motivi aggiunti sono notificati e depositati in un momento tale da non consentire il rispetto dei termini a difesa, il giudice non può trattarli nell’udienza già fissata e deve differire la trattazione della controversia.

Come è indicizzato