Cassazione Civile, Ordinanza n. 05448/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

La lite origina da una lunga vicenda familiare e patrimoniale relativa a scritture private risalenti al 1978, 1980 e 1982, dalle quali un soggetto assumeva di poter ricavare un patto fiduciario tra fratelli su beni e attività imprenditoriali. Dopo precedenti giudizi sulla simulazione e sulla pretesa di ottenere il trasferimento di un terzo dei beni ex art. 2932 c.c., un ricorso per cassazione proposto contro la sentenza d'appello che aveva respinto tale domanda fu dichiarato improcedibile per violazione dell'art. 371-bis c.p.c., per omessa/rinviata integrazione del contraddittorio imputabile al difensore. Il cliente ha quindi convenuto in giudizio il proprio avvocato chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali per responsabilità professionale, sostenendo che, se il ricorso fosse stato correttamente coltivato, avrebbe potuto essere accolto, anche alla luce del successivo mutamento giurisprudenziale delle Sezioni Unite sulla validità del pactum fiduciae immobiliare. Nei gradi di merito la domanda è stata rigettata perché il giudice ha ritenuto non dimostrato il nesso causale tra omissione difensiva e danno, escludendo che il ricorso improcedibile avrebbe avuto, ex ante, concrete probabilità di successo. In cassazione il ricorrente ha dedotto: (1) violazione del giudicato, sostenendo che in precedenti giudizi sarebbe stata accertata con efficacia di giudicato la sua qualità di creditore/fiduciante e quindi la validità del patto fiduciario; (2) violazione degli artt. 1325 e 1350 c.c., lamentando che la Corte d'appello avesse ritenuto irrilevante il mutato orientamento delle Sezioni Unite sulla forma del pactum fiduciae; (3) violazione degli stessi articoli per non avere la Corte qualificato una scrittura del 21 luglio 1982 come patto fiduciario valido in forma scritta; (4) violazione dei criteri sul danno da perdita di chance e sul giudizio controfattuale; (5) omessa pronuncia sulla quantificazione del danno; (6) violazione della disciplina sulle spese, per la condanna a rifondere le spese alla compagnia assicuratrice chiamata in manleva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha affermato che non si era formato un giudicato implicito sulla validità del pactum fiduciae, perché nei giudizi precedenti l'accertamento della posizione creditoria era stato solo incidentale rispetto alle domande di simulazione e revocatoria; ha inoltre rilevato l'inammissibilità di varie censure per difetto di autosufficienza e specificità ex art. 366 c.p.c., in particolare per la mancata trascrizione/localizzazione delle scritture e delle eccezioni richiamate. Quanto alla responsabilità professionale, ha condiviso il giudizio di merito secondo cui il danno da perdita della chance doveva essere escluso poiché, anche se il ricorso fosse stato procedibile, non risultava che avrebbe avuto concrete probabilità di essere accolto; il giudizio prognostico ex ante compiuto dal merito non era sindacabile in cassazione se non per errori manifesti nella sussunzione, qui non riscontrati. Ha ritenuto infondato il motivo sulla quantificazione del danno perché l'assorbimento delle questioni sul quantum era conseguenza logica dell'esclusione del nesso causale. Ha infine dichiarato inammissibile la censura sulle spese, poiché la compensazione o la regolazione delle spese rientra nella discrezionalità del giudice di merito nei limiti del divieto di porle a carico della parte totalmente vittoriosa. Il ricorrente è stato condannato anche alle spese del giudizio di legittimità in favore di entrambi i controricorrenti.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato copre il dedotto e il deducibile, ma nel caso concreto non si è formato un giudicato implicito sulla validità del patto fiduciario perché la relativa questione non era pregiudiziale in senso tecnico nelle precedenti cause di simulazione e revocatoria

• art. 2901 c.c.

  nell'azione revocatoria il credito del procedente può essere valutato in via incidentale; non occorre un accertamento definitivo del rapporto obbligatorio presupposto

• art. 1416 c.c.

  richiamato per ribadire che, nell'azione di simulazione, la verifica del credito legittimante è limitata alla sua allegazione/esistenza incidentale, non implica giudicato sulla validità del rapporto fondamentale

• art. 2932 c.c.

  l'esecuzione in forma specifica è stata invocata dal ricorrente, ma la Corte ha escluso che le scritture ricognitive potessero valere come fonte autonoma dell'obbligo di trasferimento; al più rilevano ai fini probatori ex art. 1988 c.c.

• art. 1350 c.c.

  richiamato nella censura sulla forma del pactum fiduciae; la Corte, seguendo Sez. Un. 6459/2020, nega che per il patto fiduciario immobiliare sia richiesta la forma scritta ad substantiam

• art. 1325 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la validità del patto fiduciario nella scrittura del 1982; la censura è stata ritenuta specifica e sufficientemente argomentata

• art. 371-bis c.p.c.

  la precedente cassazione del ricorso era stata dichiarata improcedibile per violazione della norma in tema di integrazione del contraddittorio/notifica

• art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c.

  impone specificità dei motivi; la Corte ha ritenuto generiche o equivoche talune doglianze

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  impone autosufficienza del ricorso mediante indicazione e trascrizione degli atti e documenti rilevanti; diverse censure sono state dichiarate inammissibili per il suo mancato rispetto

• art. 369 c.p.c.

  richiamato in relazione all'onere di deposito degli atti e alla localizzazione dei documenti richiamati in ricorso

• art. 1218 c.c.

  richiamato come base della responsabilità da inadempimento professionale, da valutare in termini di nesso causale e giudizio controfattuale

• art. 1226 c.c.

  richiamato dal ricorrente per la liquidazione equitativa del danno da perdita di chance, ma la domanda è stata respinta per difetto del nesso causale

• art. 91 c.p.c.

  la regolazione delle spese segue la soccombenza; la censura contro la condanna alle spese a favore della compagnia assicuratrice è stata dichiarata inammissibile

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  richiamato in tema di compensazione delle spese, rimessa al prudente apprezzamento del giudice nei limiti di legge

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della tutela giurisdizionale e del diritto al risarcimento, ma non conduce a un diverso esito

• art. 27 Cost.

  richiamato dal ricorrente in combinazione con le norme sull'inadempimento, senza incidenza decisiva sulla soluzione della controversia

• art. 1988 c.c.

  la dichiarazione scritta del fiduciario è qualificata, sulla scorta di Sez. Un. 6459/2020, come promessa di pagamento/relevatio ab onere probandi e non come fonte autonoma dell'obbligo di ritrasferire

• art. 34 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere il giudicato su una questione pregiudiziale decisa su domanda di parte

Massime di principio

• Nelle azioni di simulazione e revocatoria il credito del procedente può essere accertato solo incidenter tantum: tale verifica non determina di per sé un giudicato sulla validità del rapporto fondamentale da cui il credito si assume derivare.
• Il giudicato implicito sulla questione pregiudiziale si forma solo quando essa costituisca antecedente logico-giuridico indefettibile della decisione; se la questione è valutata solo ai fini della legittimazione dell'azione, non si estende alla validità del rapporto presupposto.
• Nel giudizio di responsabilità professionale dell'avvocato il danno da perdita di chance va accertato con giudizio controfattuale ex ante: occorre stabilire se, senza l'omissione difensiva, il cliente avrebbe avuto concrete probabilità di un esito favorevole; se il risultato ipotetico resta negativo, manca il nesso causale.
• La prognosi sull'esito presumibile dell'azione omessa o mal coltivata appartiene al merito e non è sindacabile in cassazione, salvo errori manifesti di sussunzione o totale travisamento dei presupposti giuridici.
• Le scritture private che si limitano a riconoscere un'intestazione fiduciaria o a promettere il ritrasferimento non costituiscono, di regola, la fonte autonoma dell'obbligo; esse valgono soprattutto come prova del patto fiduciario e operano come relevatio ab onere probandi.
• Il ricorso per cassazione deve rispettare con rigore gli oneri di specificità e autosufficienza: i documenti e gli atti posti a fondamento delle censure devono essere trascritti, localizzati e chiaramente individuati, altrimenti le doglianze sono inammissibili.
• Le questioni sulla quantificazione del danno restano assorbite quando il giudice esclude in radice il nesso causale tra la condotta professionale e il pregiudizio lamentato.
• La regolazione delle spese processuali e la compensazione, nei limiti di legge, rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e sono censurabili in cassazione solo per violazione del divieto di porle a carico della parte totalmente vittoriosa.

Come è indicizzato