Cassazione Civile, Ordinanza n. 22418/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

I debitori avevano proposto opposizione a precetto emesso in forza di un mutuo ipotecario del 1995, deducendo: usurarietà degli interessi applicati al mutuo con conseguente inesigibilità degli interessi e diritto alla ripetizione dell'indebito; nullità delle clausole del conto corrente collegato per anatocismo trimestrale; illiceità della causa del mutuo perché destinato a coprire passività di conto corrente e non a erogare effettive somme. Il Tribunale aveva accolto la domanda e condannato la banca alla restituzione di somme. In appello era intervenuta la cessionaria del credito, mentre la mandataria del servicer aveva proposto appello in proprio. La Corte d'appello aveva dichiarato la carenza di legittimazione passiva della mandataria in favore della cessionaria, e aveva dichiarato inammissibile l'appello incidentale della cessionaria per mancata notifica ai debitori, ritenuti contumaci. In cassazione la ricorrente ha dedotto: (1) violazione degli artt. 343 e 292 c.p.c. perché i debitori non erano contumaci al momento del deposito dell'appello incidentale; (2) nullità della sentenza per violazione degli artt. 102 e 331 c.p.c., sostenendo che la causa era inscindibile e che il giudice avrebbe dovuto ordinare l'integrazione del contraddittorio; (3) violazione degli artt. 1260 ss. c.c. perché la cessionaria del credito non sarebbe legittimata passiva rispetto alla condanna restitutoria concernente somme indebitamente percepite dalla banca originaria sul conto corrente; (4) omessa motivazione sulla natura inscindibile della controversia e sull'inammissibilità dell'appello incidentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo, il terzo e il quarto motivo, assorbendo il primo. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse errato nel dichiarare inammissibile l'appello incidentale senza considerare la natura inscindibile della controversia e senza assegnare alla parte appellante incidentale il termine per integrare il contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari ai sensi dell'art. 331 c.p.c. Ha inoltre affermato che la cessionaria del solo credito non è legittimata passiva rispetto alla condanna alla restituzione di somme indebitamente percepite dalla banca originaria in esecuzione del rapporto di conto corrente, poiché la cessione del credito non trasferisce la titolarità del rapporto contrattuale né le azioni inerenti alla sua essenza. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di appello di Messina in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 111 c.p.c.

  richiamato per l'intervento in giudizio del cessionario del credito quale successore a titolo particolare nel diritto controverso

• art. 343 c.p.c.

  l'appello incidentale va notificato secondo le regole del contraddittorio, ma la questione presuppone la corretta individuazione della posizione processuale delle parti

• art. 292 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla notificazione degli atti alle parti contumaci

• art. 331 c.p.c.

  nei giudizi inscindibili o dipendenti, il giudice dell'impugnazione deve disporre l'integrazione del contraddittorio; la mancata integrazione determina nullità del secondo grado

• artt. 102 c.p.c.

  richiamato per sostenere la necessità del litisconsorzio nella fase di gravame nelle cause inscindibili

• art. 1260 ss. c.c.

  la cessione del credito trasferisce il solo diritto di credito e i diritti accessori, non l'intera posizione contrattuale né le azioni inerenti alla titolarità del rapporto

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per denunciare difetto di motivazione

• art. 111 Cost.

  richiamato unitamente all'art. 132 c.p.c. per censurare la motivazione della sentenza

• art. 156 c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità per difetto di motivazione e di forma

• art. 360 c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi

Massime di principio

• Quando l'impugnazione riguarda una causa inscindibile o dipendente, il giudice deve curare l'integrità del contraddittorio in appello; se un litisconsorte necessario non è stato evocato, occorre assegnare il termine per la notificazione integrativa ex art. 331 c.p.c. e non dichiarare subito l'inammissibilità dell'impugnazione, salvo inerzia successiva della parte onerata.
• La mancata integrazione del contraddittorio nei giudizi di impugnazione relativi a cause inscindibili comporta la nullità dell'intero grado di appello e della sentenza che lo definisce, nullità rilevabile anche d'ufficio in cassazione.
• La cessione del credito non equivale alla cessione del contratto: il cessionario acquista il diritto di credito e gli accessori necessari alla sua realizzazione, ma non subentra nella titolarità del rapporto contrattuale né nelle azioni che attengono all'essenza del contratto originario.
• La condanna alla restituzione di somme indebitamente percepite nell'ambito di un rapporto contrattuale resta in linea di principio a carico del soggetto che era parte di quel rapporto e ha percepito le somme, non del mero cessionario del credito se non vi sia trasferimento dell'intera posizione contrattuale.

Come è indicizzato