Sentenza del 26/10/2020 n. 316 - Comm. Trib. Prov. Modena

Esito

La controversia

Contestazione di esterovestizione: l'Amministrazione sostiene che, nonostante la registrazione formale all'estero, la sede effettiva della società fosse in Italia e che la struttura estera fosse meramente artificiosa (uso di forme giuridiche che non rispecchiano la realtà economica) al fine di ottenere vantaggi fiscali

La decisione

La sentenza afferma che, per accertare l'esterovestizione, l'Amministrazione deve fornire la prova della presenza in Italia della sede effettiva della società e dimostrare che la struttura estera è stata adottata in modo meramente artificioso. Sono rilevanti elementi quali il luogo di direzione effettiva (dove si prendono le decisioni strategiche), l'ubicazione degli organi decisionali, la reale posizione dei dipendenti e delle attività operative, l'uso di conti bancari e l'effettiva gestione amministrativa. In assenza di prova sufficiente su entrambi gli elementi (sede effettiva in Italia e artificiosità della forma), la contestazione di esterovestizione non può essere accolta e il ricorso del contribuente viene favorevolmente deciso

Norme richiamate

• principio della prevalenza della sostanza sulla forma (giurisprudenza fiscale)

  La norma/principio viene applicata per verificare se la forma giuridica estera corrisponda alla realtà economica: se la sostanza (gestione, controllo, attività) è in Italia, la residenza fiscale può essere riconosciuta in Italia nonostante la forma estera

• onere della prova a carico dell'Amministrazione finanziaria (dottrina e giurisprudenza consolidata)

  Spetta all'Amministrazione dimostrare i fatti costitutivi dell'esterovestizione: sia la presenza della sede effettiva in Italia sia l'impiego di una struttura artificiosa

Massime di principio

• Per contestare l'esterovestizione l'Amministrazione deve provare due elementi distinti e cumulativi: a) che la sede effettiva (place of effective management) è in Italia; b) che la forma giuridica estera è meramente artificiosa e non rappresentativa della realtà economica
• Gli elementi probatori rilevanti includono: luogo delle decisioni strategiche, luogo delle riunioni del consiglio, residenza e ruolo dei dirigenti, luogo di svolgimento delle attività operative, documentazione amministrativa e contabile, flussi finanziari e utilizzo dei conti bancari
• Se manca prova convincente di uno solo dei due elementi (sede effettiva in Italia o artificiosità della struttura), la contestazione di esterovestizione deve essere respinta
• Il contribuente può difendersi efficacemente esibendo documenti che dimostrino la gestione effettiva all'estero: minute, contratti, buste paga, registrazioni contabili, prove di decisioni prese all'estero, domiciliazione di uffici e personale operativo
• La valutazione è fattuale e globale: si considerano tutti gli indizi di realtà economica; la mera circostanza della registrazione in un Paese estero non basta di per sé a provare l'esterovestizione
• Per l'Amministrazione è consigliabile costruire un fascicolo probatorio ampio e coerente (atti, intercettazioni/indagini su riunioni, documenti bancari, testimonianze) per dimostrare sia il controllo operativo in Italia sia l'assenza di sostanza economica nella forma estera