Cassazione Civile, Ordinanza n. 28156/2022 del 27/09/2022

Esito

La controversia

La proprietaria di alcune unità immobiliari in un complesso formato da più palazzine e da un piano interrato ad uso comune ha impugnato la delibera assembleare con cui il condominio aveva approvato il consuntivo di gestione 2014-2015. La contestazione riguardava, in sintesi, la ripartizione delle spese per lavori eseguiti sul piano interrato, sul lastrico/soletta e sul giardino pensile soprastante, oltre che per la sostituzione delle antenne televisive e per l’adeguamento dei posti auto sotterranei. Secondo la ricorrente, tali spese avrebbero dovuto essere distribuite non in base ai millesimi generali ma secondo i criteri degli artt. 1125 e 1126 c.c. o, comunque, poste a carico soltanto dei condomini che traevano utilità dai beni o servizi interessati. Il condominio si è difeso sostenendo che il regolamento condominiale e le tabelle millesimali, predisposti dal costruttore e accettati negli atti di acquisto, derogassero ai criteri legali di riparto, e che comunque i lavori riguardassero parti comuni o spazi inerenti anche alle unità dell’attrice. In cassazione la ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 1123, 1125 e 1126 c.c., sostenendo che il regolamento recepito negli atti di acquisto disciplinava solo il valore delle unità immobiliari e non derogava alle norme codicistiche sulla ripartizione delle spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni preliminari di inammissibilità relative alla procura e alla forma del ricorso, ma ha poi dichiarato inammissibile il motivo di ricorso. Ha osservato che la sentenza di primo grado era sorretta da due autonome rationes decidendi: da un lato, la ritenuta efficacia derogatoria del regolamento/tabelle millesimali predisposti dal costruttore e accettati dagli acquirenti; dall’altro, l’accertamento di merito secondo cui i lavori deliberati avevano interessato parti comuni o comunque spazi e impianti che servivano anche l’unità della ricorrente. Poiché quest’ultima ratio non era utilmente censurabile in cassazione, la doglianza risultava priva di interesse anche rispetto all’altra ratio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1123 c.c.

  Richiamato come criterio legale di riparto delle spese condominiali, derogabile per convenzione; nella vicenda si è ritenuto che il regolamento/tabelle predisposti e accettati potessero incidere sul criterio legale, e comunque che i lavori riguardassero beni comuni o comunque di utilità non esclusiva.

• art. 1125 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere un diverso criterio di ripartizione delle spese relative ai piani sovrapposti; la censura è stata ritenuta inammissibile per mancata aggressione di una ratio autonoma della decisione di merito.

• art. 1126 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per chiedere la ripartizione delle spese concernenti il lastrico/soletta soprastante il piano interrato; la Corte non ha esaminato nel merito la doglianza per difetto di interesse.

• art. 348 bis c.p.c.

  È richiamata l’ordinanza di inammissibilità dell’appello pronunciata dalla Corte d’appello, che ha determinato il ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado ex art. 348 ter c.p.c.

• art. 348 ter c.p.c.

  È indicato come base del ricorso per cassazione proposto contro la sentenza di primo grado dopo la declaratoria di inammissibilità dell’appello.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Quando la sentenza impugnata si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a sorreggere il decisum, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse se non censura utilmente tutte le rationes, oppure se una di esse resiste all’impugnazione.
• La procura al ricorso per cassazione non è invalida per un errore materiale nell’indicazione del provvedimento impugnato, se dal contenuto complessivo dell’atto risulta con certezza quale decisione si intenda impugnare.
• In tema di riparto delle spese condominiali, il regolamento contrattuale e le tabelle millesimali accettate dagli acquirenti possono operare come disciplina convenzionale derogatoria rispetto ai criteri legali, ove ciò emerga dal contenuto negoziale recepito nei titoli.
• Le censure che richiedono una diversa valutazione del fatto circa l’utilità comune o esclusiva delle opere non sono scrutinabili in cassazione se si risolvono in una contestazione dell’apprezzamento di merito non specificamente superata da una critica effettiva della motivazione decisiva.

Come è indicizzato