Sentenza del 26/02/2016 n. 3848 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale dell'Umbria, che aveva confermato un avviso di accertamento relativo all'anno 2004 ai fini IVA, IRAP e IRPEF. L'accertamento contestava l'omessa contabilizzazione di ricavi derivanti dall'attività di progettazione e installazione di impianti frigoriferi svolta per la ditta M.M., rilevando una sproporzione rispetto alle spese fatturate dalla E. s.r.l. per lavori eseguiti presso clienti della società. I primi due motivi denunciavano carenze motivazionali e omessa valutazione di fatti e documenti, nonché la mancata applicazione delle norme sulla deducibilità delle perdite, sulla competenza e sulle variazioni IVA. Il terzo motivo denunciava ultrapetizione quanto alla contabilizzazione delle operazioni e alle sanzioni. Il quarto contestava la decisione sugli interessi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, poiché la sentenza regionale conteneva una motivazione sufficiente e la società mirava sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Ha escluso l'ultrapetizione, rilevando che l'omessa contabilizzazione dei ricavi era già oggetto dell'avviso di accertamento e che le sanzioni erano state correttamente confermate. Il quarto motivo sugli interessi è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza e formulazione non trasparente. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in 2.700 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 101

  dedurre la perdita per insolvenza

  La perdita derivante dall'insolvenza del cliente può essere dedotta secondo le condizioni previste dalla norma; tuttavia, ciò presuppone che le operazioni e i relativi componenti siano correttamente rilevati e rappresentati in contabilità.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 109

  La società aveva invocato la norma in relazione alla corretta imputazione temporale e deducibilità dei componenti reddituali, ma la Corte non ha ravvisato una specifica violazione di legge, bensì una contestazione della valutazione dei fatti.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 21 e 26

  Le disposizioni erano state richiamate dalla società in tema di fatturazione e variazioni IVA; la Corte non ha accolto la censura, poiché il ricorso non evidenziava un effettivo errore giuridico della sentenza impugnata.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 12, commi 1 e 2

  La disciplina relativa al concorso e alla continuazione delle violazioni è stata ritenuta correttamente applicabile alle sanzioni già confermate nei precedenti gradi di giudizio.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, punto 4

  La motivazione della sentenza tributaria deve consentire di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Nel caso concreto, la motivazione regionale è stata ritenuta sufficiente e non affetta da difetto assoluto.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  Il controllo di legittimità sul vizio motivazionale non consente alla Corte di cassazione di riesaminare liberamente fatti e prove, ma riguarda soltanto anomalie motivazionali gravi o l'omesso esame di fatti decisivi nei limiti ammessi dalla legge.

• D.L. n. 98 del 2011, art. 39, comma 12

  La norma è stata richiamata per la definizione agevolata del giudizio promosso dai soci, che è stato dichiarato estinto con separata ordinanza.

Massime di principio

• In cassazione non è sufficiente sostenere che il giudice di merito abbia valutato male documenti e circostanze: occorre indicare uno specifico vizio di motivazione o una precisa violazione di legge, senza chiedere una nuova valutazione del merito.
• La motivazione è adeguata quando il giudice espone, anche sinteticamente ma in modo comprensibile, i fatti esaminati, le ragioni del rigetto delle prove e il percorso logico seguito.
• Se l'amministrazione contesta ricavi non contabilizzati, il contribuente deve dimostrare con documentazione coerente la corretta registrazione delle operazioni, delle fatture attive e passive, delle rimanenze e delle eventuali perdite su crediti.
• La deducibilità di una perdita per insolvenza non sostituisce l'obbligo di contabilizzare correttamente i ricavi e le operazioni cui la perdita si riferisce.
• Non vi è ultrapetizione quando il giudice decide su una questione già contenuta, anche implicitamente, nell'avviso di accertamento o nelle difese delle parti.
• Un motivo di ricorso per cassazione deve essere autosufficiente e formulato in modo chiaro: una critica generica o non comprensibile può essere dichiarata inammissibile.
• La parte soccombente, anche se privata o società contribuente, è normalmente condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.