Cassazione Civile, Ordinanza n. 10000/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

I contribuenti avevano presentato due DOCFA nel 2018 per due unità immobiliari site in Menaggio, ottenute dalla divisione di un precedente subalterno, indicando i relativi dati di classamento. L'Agenzia delle Entrate notificò poi due avvisi di accertamento con cui riclassò gli immobili dalla categoria A/7 alla categoria A/8, aumentando la rendita catastale. I contribuenti impugnarono gli avvisi sostenendo, in sintesi, che un precedente giudicato favorevole o comunque preclusivo impedisse il nuovo classamento; che l'atto dell'Ufficio fosse nullo per difetto di motivazione e per violazione delle regole procedimentali e probatorie, anche alla luce dell'art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. 546/1992 e delle norme CEDU richiamate; che la categoria A/8 fosse stata applicata senza considerare correttamente i criteri catastali e la circolare richiamata, specie in relazione alle caratteristiche concrete degli immobili, al giardino/piscina e all'asserita mancanza di pregio eccezionale. La CTR respinse l'appello e i contribuenti ricorsero per cassazione con quattro motivi, censurando: giudicato esterno, motivazione e onere della prova nell'accertamento catastale, errata nozione di abitazione in villa A/8 e travisamento delle circostanze di fatto.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il primo motivo sul giudicato esterno, osservando che la sentenza impugnata aveva comunque fondato la decisione su autonome ragioni ulteriori e che la doglianza non coglieva una ratio decisoria utile. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che, in presenza di DOCFA, l'obbligo motivazionale dell'avviso è soddisfatto con l'indicazione dei dati oggettivi quando i parametri dichiarati dal contribuente non siano disattesi, e che il nuovo art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 non altera la normale ripartizione dell'onere della prova e non ha applicazione retroattiva ai giudizi già pendenti. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava in realtà a ottenere un nuovo giudizio di merito sotto la veste di violazione di legge e, comunque, la motivazione della CTR è stata ritenuta non apparente e ben al di sopra del minimo costituzionale. Il quarto motivo, sostanzialmente reiterativo, è stato dichiarato inammissibile e comunque infondato, anche perché la presenza di un giardino o di un'area comune non esclude il classamento in A/8 se concorrano le altre caratteristiche tipologiche. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  richiamato in tema di giudicato esterno; la Corte esclude che, nel caso concreto, il preteso giudicato impedisse la nuova valutazione del classamento alla luce delle modifiche documentate con DOCFA.

• art. 101, comma 2, Cost.

  invocato dai ricorrenti insieme alle altre norme sul giusto processo; non assume autonoma centralità decisoria nella sentenza.

• art. 111 Cost.

  invocato dai ricorrenti in relazione al giusto processo e alla motivazione; non è fondamento dell'accoglimento.

• art. 6 CEDU

  richiamato dai ricorrenti per contestare motivazione e riparto probatorio; la Corte non ravvisa violazioni nel caso concreto.

• art. 13 CEDU

  richiamato dai ricorrenti; la Corte ne esclude rilievo invalidante rispetto alla decisione impugnata.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti nel primo motivo; non determina l'accoglimento delle censure.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti; la Corte non ravvisa una sua violazione decisiva.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  utilizzato per inquadrare i motivi; la Corte qualifica alcuni motivi come inammissibili perché mirano al riesame del merito o non colgono la reale ratio della sentenza.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  la Corte afferma che non introduce inversione dell'onere della prova né preclude le presunzioni semplici e che si applica ai giudizi introdotti dopo la sua entrata in vigore, in difetto di norme transitorie.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per la censura di motivazione; la Corte esclude che la sentenza impugnata sia priva di motivazione o motivata solo apparentemente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il dovere di motivazione; la Corte ritiene che la motivazione della CTR superi il minimo costituzionale.

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  richiamato dai ricorrenti per il requisito motivazionale dell'atto tributario; la Corte ritiene sufficiente la motivazione dell'avviso nel caso concreto.

• art. 8, d.P.R. 23 marzo 1998, n. 138

  richiamato per i criteri del classamento catastale; la Corte non accoglie la tesi dei ricorrenti sulla necessità di ulteriori specificazioni nel caso di specie.

• art. 2727 c.c. e ss.

  richiamati per le presunzioni semplici; la Corte afferma che il nuovo art. 7, comma 5-bis, non le esclude.

• art. 11 preleggi

  utilizzato per affermare l'irretroattività della nuova disciplina processuale in assenza di norme transitorie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  fondamento della statuizione sull'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato quale parametro per il calcolo dell'ulteriore importo dovuto.

Massime di principio

• In tema di impugnazione di avvisi di classamento fondati su DOCFA, quando l'Ufficio non disattenda i dati di fatto indicati dal contribuente e il classamento dipenda dagli stessi elementi dichiarati, la motivazione dell'avviso può ritenersi sufficiente se indica i dati oggettivi e la diversa classe attribuita; è necessaria una motivazione più specifica solo se l'Ufficio contesti o superi i dati di fatto prospettati dal contribuente.
• Il nuovo art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. 546/1992 non comporta un'inversione dell'onere della prova nel processo tributario né impedisce il ricorso alle presunzioni semplici; in mancanza di disciplina transitoria, esso si applica ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore.
• Il giudicato esterno non può essere invocato in modo astratto e avulso dal mutamento delle circostanze di fatto e dalle autonome rationes della decisione impugnata; se il giudice di merito fonda il rigetto anche su ragioni ulteriori e indipendenti, la censura deve confrontarsi con esse, altrimenti è inammissibile o comunque infondata.
• Nel giudizio di legittimità, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., non è deducibile la mera insufficienza della motivazione, essendo censurabile solo la motivazione apparente, mancante o incomprensibile; la Corte di cassazione non può essere sollecitata a un nuovo apprezzamento del merito.
• Ai fini del classamento catastale in A/8 o A/7, la presenza di un giardino, di una corte o di aree comuni non esclude di per sé l'attribuzione della categoria più alta, dovendosi valutare complessivamente le altre caratteristiche tipologiche e il pregio complessivo dell'immobile.

Come è indicizzato