Sentenza n. 7994/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Il candidato, che aveva ottenuto 12/20 nella prova di Diritto Penale ma era stato dichiarato non idoneo nella prova di Diritto Civile, ha appellato la sentenza del TAR Lazio del 23 agosto 2024 e proposto motivi aggiunti. Ha dedotto: illegittimità delle modalità di sorteggio delle due materie, per mancata applicazione analogica delle regole sul sorteggio delle tracce, insufficiente verbalizzazione e manifesta perplessità; vizi nella formazione e nel funzionamento delle sottocommissioni e dei collegi di correzione, compresi il preteso numerus clausus, la mancata corrispondenza dei componenti alle categorie professionali e l’asserita omissione di una ripartizione paritaria e motivata degli elaborati; mancata verbalizzazione della verifica dell’integrità della busta; violazione della pretesa distinzione in tre fasi tra lettura degli elaborati, giudizio di idoneità e attribuzione del punteggio; illegittimo impiego, per il giudizio di idoneità, di tutti e tre i gruppi di criteri valutativi; illogicità della valutazione dell’elaborato di Diritto Civile e disparità di trattamento rispetto ad altri candidati. Con i motivi aggiunti ha contestato le precisazioni contenute nella relazione del Presidente della Commissione del 3 agosto 2022 sui rilievi all’elaborato civile e sul differimento della sua correzione. Ha inoltre riproposto questioni di legittimità costituzionale dell’art. 5 del d.lgs. n. 160/2006, per asserita violazione degli artt. 2, 3, 97, 106, 108 e 111 Cost., e chiesto il deferimento di una questione all’Adunanza Plenaria e un termine per proporre querela di falso. L’Amministrazione ha eccepito l’incompletezza del contraddittorio e l’inammissibilità dell’appello, sostenendone comunque l’infondatezza.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto le eccezioni preliminari dell’Amministrazione sulla prova di resistenza e sulla genericità dell’appello: chi deduce vizi diretti a caducare l’intera procedura concorsuale fa valere l’interesse strumentale alla sua ripetizione e non deve dimostrare la possibilità di conseguire una collocazione utile; inoltre, le critiche formulate erano sufficientemente puntuali ai sensi dell’art. 101 c.p.a. Ha prescisso dall’esaminare la necessità di integrare il contraddittorio con gli altri candidati, data l’infondatezza complessiva del gravame. Ha respinto il motivo sul sorteggio: le censure erano basate su illazioni prive di elementi probatori; la disciplina invocata per l’estrazione delle tracce non era applicabile al sorteggio delle materie, e procedure più semplici erano ragionevoli nel contesto emergenziale. Non ricorrevano presupposti per concedere un termine per querela di falso. Ha respinto le censure sulla formazione delle sottocommissioni e dei collegi, ritenendo che i verbali attestassero la costituzione di sottocommissioni e che la struttura dei lavori fosse coerente con l’art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 160/2006. La verbalizzazione faceva fede fino a querela di falso, non proposta. Ha dichiarato inammissibile la doglianza sul numero chiuso dei componenti perché fondata su un pregiudizio eventuale e privo di prova; l’interpretazione proposta avrebbe inoltre compromesso l’organizzazione dei lavori e il buon andamento. Ha respinto la censura sulla corrispondenza tra categorie professionali e collegi: non occorre che ogni collegio riproduca le categorie presenti nella Commissione. Ha dichiarato inammissibile e comunque infondata la contestazione sul differimento della correzione: il pregiudizio prospettato era ipotetico e i verbali non confermavano che gli elaborati fossero stati assegnati il giorno precedente; l’assegnazione del 7 aprile aveva consentito di pareggiare il riparto. Ha respinto la censura sull’integrità della busta: la sola incompletezza della verbalizzazione non dimostra una manomissione e non basta a invalidare la procedura senza prove o seri indizi. Ha respinto le doglianze sulla sequenza delle fasi valutative e sulla verbalizzazione: la formula «non idoneo» era sufficiente e non era necessario riportare i voti individuali o ogni passaggio interno della valutazione. Ha ritenuto infondata la contestazione circa l’uso dei tre gruppi di criteri, poiché dal verbale n. 8 del 23 luglio 2021 risultavano criteri pariordinati, tutti utilizzabili per il giudizio di idoneità. Le censure di merito sull’elaborato civile sono state giudicate in parte inammissibili, in quanto miravano a sostituire la valutazione del candidato a quella tecnico-discrezionale della Commissione, e in parte infondate, non essendo emersi travisamenti o manifesta illogicità; il richiamo a eventuali valutazioni più favorevoli di altri candidati non dimostrava disparità illegittima. Le questioni costituzionali sono state dichiarate manifestamente infondate: la disciplina consente un’organizzazione efficiente mantenendo criteri comuni e uniformità di valutazione, e non impone la correzione plenaria di tutti gli elaborati. È stata respinta anche la censura derivata contro la graduatoria; le doglianze relative alla prova di Diritto Penale sono state ritenute inidonee a determinare l’accoglimento. Appello e motivi aggiunti respinti integralmente. L’appellante è stato condannato a rifondere le spese del grado, liquidate in € 5.000,00 oltre spese generali e accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 101 c.p.a.

  L’appello deve, perciò, censurare le motivazioni della sentenza impugnata ed esporre le ragioni per cui questa sarebbe erronea e da riformare.

  Il motivo d’appello deve individuare le ragioni della sentenza contestate e spiegare perché siano errate; non occorre una rubricazione rigorosa, purché la critica sia sufficientemente specifica.

• artt. 49, comma 2, e 95, comma 5, c.p.a.

  Con riferimento, infine, alla necessità – invocata anch’essa dalla difesa erariale – della chiamata in causa di tutti i concorrenti che hanno superato le prove (le cui posizioni potrebbero essere pregiudicate da un eventuale accoglimento del ricorso, nella parte recante le censure volte alla caducazione dell’intera procedura concorsuale), ai sensi degli artt. 49, comma 2, e 95, comma 5, c.p.a. il Collegio ritiene di poter prescindere dall’esame della questione dell’eventuale necessità di integrazione del contraddittorio nei confronti di altri partecipanti alla procedura, attesa la complessiva infondatezza del gravame nel merito.

  Il giudice può prescindere dalla questione dell’integrazione del contraddittorio nei confronti di altri partecipanti quando il ricorso risulta complessivamente infondato nel merito.

• art. 11, comma 5, d.l. n. 44/2021, convertito dalla l. n. 76/2021

  La pretesa dell’appellante di applicare al sorteggio delle materie la disciplina che l’art. 6, secondo e quarto comma, del r.d. n. 1860/2025 detta per il sorteggio delle tracce, oltre che priva di un fondamento testuale (l’art. 11, comma 5, del r.d. n. 44/2021 nulla dicendo sul punto), è, essa sì, contraria ai principi di ragionevolezza, poiché l’opzione di far estrarre a candidati (evidentemente diversi) non solo la traccia, ma, prima ancora, la materia, aumenta i rischi di esposizione alla suddetta pandemia e quindi non è conforme ai criteri di prudenza doverosi in presenza della ben nota situazione emergenziale.

  La disposizione che impone il sorteggio delle materie non richiama le modalità previste per l’estrazione delle tracce; non è quindi necessario applicare analogicamente tali modalità, soprattutto quando ciò contrasti con le esigenze di prudenza dettate dall’emergenza sanitaria.

• art. 5, comma 6, d.lgs. n. 160/2006

  Nessuna disparità di trattamento deriva dall’applicazione di tale disciplina, poiché gli elaborati di tutti i candidati sono assegnati secondo criteri oggettivi alle sottocommissioni e ai collegi e sono corretti e valutati sulla base dei medesimi criteri e delle medesime regole procedurali.

  La ripartizione delle attività tra Commissione, sottocommissioni e collegi è compatibile con il principio di parità quando gli elaborati sono assegnati secondo criteri oggettivi e valutati secondo criteri e regole procedurali comuni.

• art. 5, comma 1-bis, d.lgs. n. 160/2006

  L’interpretazione proposta dal ricorrente è, di conseguenza, da respingere in primo luogo perché contraria al principio di buon andamento ex art. 97 Cost.

  La disposizione non attribuisce a tutti i componenti non assegnati a una sottocommissione il diritto di partecipare comunque alla seduta: una simile lettura, disorganizzando i lavori, contrasterebbe con il buon andamento.

• art. 12, quinto comma, r.d. n. 1860/1925

  Nel caso che la Commissione sia divisa in Sottocommissioni, queste nella medesima seduta procedono all’esame dei tre lavori di ciascun candidato e, ultimata la lettura degli elaborati, si riuniscono per la comunicazione delle rispettive valutazioni. Subito dopo ogni Sottocommissione assegna ai lavori da essa esaminati il punteggio secondo le norme indicate nel precedente comma.

  La disciplina consente la suddivisione della Commissione in sottocommissioni e prevede che queste procedano alla valutazione e all’assegnazione dei punteggi secondo le modalità stabilite, senza esigere la gestione unitaria di tutti gli elaborati da parte della Commissione plenaria.

• art. 16 r.d. n. 1860/1925

  Prima dell’assegnazione dei punti la commissione o sottocommissione delibera per ciascuna prova, a maggioranza di voti, se il candidato meriti di ottenere il minimo richiesto per l’approvazione.

  La valutazione dell’idoneità precede l’assegnazione del punteggio; il giudizio di non idoneità può essere espresso sinteticamente e non è necessario verbalizzare i singoli voti o ogni passaggio interno della deliberazione.

• art. 1, comma 5, d.lgs. n. 160/2006

  Occorre aggiungere che la valutazione in decimi per le prove scritte è stata abrogata dalla normativa successiva, che ha previsto l’ammissione alla prova orale dei candidati i quali ottengano non meno di dodici ventesimi in ciascuna delle materie della prova scritta (v. l’attuale art. 1, comma 5, del d.lgs. n. 160/2006).

  Per l’ammissione alla prova orale il candidato deve conseguire almeno dodici ventesimi in ciascuna materia scritta.

• art. 134 c.p.a.

  È altresì costante l’affermazione dell’inammissibilità delle censure che sono rivolte a sollecitare il giudice affinché eserciti un sindacato di merito e sostitutorio al di fuori dei casi tassativi dell’art. 134 c.p.a., trattandosi di un sindacato non consentito se non entro detti casi.

  Fuori dai casi tassativamente previsti, il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione di merito a quella tecnico-discrezionale della commissione esaminatrice.

• art. 97 Cost.

  Ovviamente è impensabile che, di fronte a un elevato numero di concorrenti, i quali abbiano completato la prova scritta (com’è accaduto nel caso di specie, con poco meno di 4.000 concorrenti), si possa procedere nel modo auspicato dall’appellante, cioè con i lavori condotti unitariamente dalla Commissione o dalla Sottocommissione, perché ciò comporterebbe un intollerabile prolungamento dei tempi del concorso.

  La disciplina organizzativa delle commissioni concorsuali deve consentire una valutazione efficiente e tempestiva, senza imporre modalità collegiali unitarie incompatibili con l’elevato numero dei candidati.

• artt. 2699 e 2700 c.c.

  In siffatto contesto l’annotazione a verbale delle modalità di conservazione ha semplicemente l’effetto di precostituire una prova dotata di fede privilegiata (artt. 2699 e 2700 cod. civ.), e quindi di prevenire o rendere più difficili future contestazioni.

  La verbalizzazione delle modalità di custodia dei plichi può precostituire una prova assistita da fede privilegiata, ma la sua omissione o incompletezza non dimostra automaticamente una manomissione.

Massime di principio

• Chi impugna una procedura concorsuale deducendo vizi idonei a determinarne la caducazione integrale fa valere l’interesse strumentale alla ripetizione della procedura e non deve dimostrare che avrebbe conseguito una collocazione utile nella graduatoria.
• I motivi d’appello devono criticare puntualmente le ragioni della sentenza di primo grado e indicare perché essa sarebbe errata; è sufficiente una specificità adeguata a identificare le tesi sostenute, senza necessità di una formulazione giuridica rigorosa.
• La mancata o incompleta verbalizzazione delle modalità di custodia delle buste non determina da sola l’invalidità di una procedura concorsuale: occorrono prove o seri indizi, dotati di concreta efficacia causale, di avvenuta manipolazione o esposizione a manipolazione.
• Il giudizio di non idoneità in un concorso selettivo può essere espresso sinteticamente con la formula «non idoneo»; non è necessario verbalizzare i voti individuali o descrivere ogni passaggio interno della valutazione, se tali omissioni non impediscono di verificare la correttezza degli aspetti determinanti.
• Il sindacato sulle valutazioni tecnico-discrezionali delle commissioni esaminatrici è limitato al riscontro di errori di fatto o di giudizio macroscopici, travisamento, manifesta illogicità, irragionevolezza o arbitrarietà; il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella della commissione al di fuori dei casi previsti dalla legge.
• La ripartizione degli elaborati tra sottocommissioni e collegi non viola di per sé la parità di trattamento quando avviene secondo criteri oggettivi e tutti i candidati sono valutati sulla base degli stessi criteri e delle medesime regole procedurali.

Come è indicizzato