Cassazione Civile, Sentenza n. 6602/2022 del 28/02/2022

Esito

La controversia

Benedini chiedeva il pagamento di compensi professionali (originariamente richiesti per € 616.686,74) per l'attività difensiva svolta in un processo penale a favore di Franco Canepa (difesa durata circa un decennio). In primo grado il Tribunale di Milano ha accertato il mandato e ha liquidato onorari per € 30.000, riconoscendo alle società succedutesi nei rapporti (Ferrocemento e Condotte) l'obbligo di manlevare Canepa ai sensi dell'art. 15, comma 4, del CCNL dirigenti. Benedini impugnava in Cassazione per vizio di motivazione e per avere il riconoscimento della maggiore complessità (e quindi della quadruplicazione degli onorari). Le società hanno proposto ricorso incidentale con plurimi motivi (litispendenza, tardività della chiamata in causa, non applicabilità del CCNL, errore nel calcolo degli interessi ecc.), ma l'appello incidentale era stato già dichiarato inefficace per tardività in sede d'appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale di Benedini: ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato la liquidazione, avendo indicato le singole prestazioni, le date e l'applicazione delle tariffe vigenti (attribuendo in concreto gli importi massimi tariffari alle singole prestazioni) e che non risultasse provata la particolare complessità o gravosità che giustificasse maggiorazioni. Ha inoltre dichiarato inammissibile/inefficace il ricorso incidentale delle società, perché l'appello incidentale era stato proposto oltre il termine e la sua efficacia dipendeva dall'ammissibilità dell'appello principale; in conseguenza la Corte ha compensato le spese del giudizio di legittimità e ha dichiarato dovuti eventuali maggiori versamenti del contributo unificato ai sensi dell'art. 13 DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 15 CCNL dirigenti

  Il Tribunale ha ritenuto applicabile la norma e ha disposto la manleva delle società succedutesi nei rapporti; la Corte non ha annullato tale applicazione.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiesta di motivazione: la Cassazione ha richiamato il criterio di sindacato ridotto dopo le modifiche legislative, ritenendo sufficiente la motivazione del Tribunale quando elenchi prestazioni, date e riferimenti tariffari; sono cassabili solo vizi gravi della motivazione (assenza, apparente, contraddittorietà grave).

• art. 360 c.p.c. (primo comma, nn. 3,4)

  Fondamento dei motivi di cassazione: la Corte ha esaminato le censure ai sensi degli specifici motivi di nullità/violazione di legge e le ha ritenute infondate o inammissibili secondo i limiti di sindacato propri dell'art.360.

• art. 2729 c.c.

  Sui mezzi di prova e sulle presunzioni: la Corte ha ricordato che la presunzione semplice (valenza indiziaria di circostanze come gravità e durata del processo) è rimessa alla prudente valutazione del giudice di merito e sottratta al sindacato di legittimità se congruamente motivata.

• art. 348 ter c.p.c.

  Regole sull'appello principale e incidentale: la Corte ha interpretato la disciplina per affermare che l'appello incidentale tardivo è inefficace se l'appello principale è dichiarato inammissibile e che l'ordinanza di inammissibilità non è autonomamente impugnabile tranne che per vizi propri nei limiti previsti.

• art. 334, comma 2, c.p.c.

  Ha giustificato la declaratoria di inefficacia dell'appello incidentale (proposto oltre i termini): l'efficacia dell'appello incidentale tardivo è subordinata all'ammissibilità dell'appello principale.

• art. 107 c.p.c.

  La Corte ha richiamato che la chiamata in causa d'ufficio di terzi prevista dall'art.107 non sanifica automaticamene eventuali preclusioni processuali né sostituisce l'onere probatorio del proponente.

• art. 13 D.P.R. n.115/2002

  La Corte ha disposto l'eventuale versamento aggiuntivo del contributo unificato, rilevando la sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento di un ulteriore importo da parte delle parti interessate.

Massime di principio

• La motivazione è adeguata in Cassazione se il giudice di merito indica con sufficiente chiarezza le prestazioni svolte, le date e i parametri (tariffe) usati per la liquidazione: la mera contestazione del quantum non basta se la liquidazione è argomentata.
• La liquidazione degli onorari può basarsi sulla tariffa vigente per ciascuna prestazione e sul massimo tariffario; l'aumento (es. quadruplicazione) richiede prova della particolare complessità o gravosità e non è automatica per la durata o la gravità dell'accusa.
• Le presunzioni semplici (es.: durata del procedimento, gravità dell'imputazione) possono concorrere alla quantificazione del compenso ma la loro utilizzazione è rimessa alla prudente valutazione del giudice e difficilmente sindacabile in Cassazione se congruamente motivata.
• La parcella approvata o valutata da un Consiglio dell'Ordine non ha valore vincolante per il giudice che liquida: è onere del difensore provare in giudizio le attività effettivamente svolte.
• Un appello incidentale proposto oltre i termini è inefficace quando l'appello principale è dichiarato inammissibile; chi propone l'impugnazione incidentale tardiva corre il rischio che la stessa perda efficacia e non può in genere impugnare separatamente l'ordinanza di inammissibilità.
• La chiamata in causa ex art.107 c.p.c. non ha effetto automatico di sanatoria delle eventuali carenze o tardività delle domande originarie; il richiamato terzo resta soggetto alle ordinarie eccezioni processuali.
• In sede di liquidazione giudiziale, l'onere di provare le singole prestazioni e la loro rilevanza per aumenti è del professionista che chiede l'incremento; la valutazione finale resta rimessa al giudice di merito.