Cassazione Civile, Ordinanza n. 09289/2025 del 08/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto di servizi stipulato per il servizio energia degli istituti scolastici provinciali. La società appaltatrice otteneva decreto ingiuntivo per il pagamento di somme a titolo di revisione prezzi e svincolo di ritenute a garanzia. L’ente pubblico proponeva opposizione deducendo, tra l’altro, che il credito per le ritenute non fosse esigibile, che la revisione prezzi non fosse dovuta per il periodo successivo a una successiva pattuizione del 14 aprile 2013, che vi fosse difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di revisione prezzi e che non fosse applicabile la disciplina degli interessi invocata dall’appaltatrice. La Corte d’appello ha ritenuto che l’accordo del 2013 fosse una proroga del contratto originario, ma ha riconosciuto la giurisdizione ordinaria sulla revisione prezzi perché la clausola era già contrattualizzata e predeterminata. In cassazione l’ente ha dedotto violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. per avere la Corte qualificato l’atto del 2013 come mera proroga senza considerare l’intero contenuto negoziale e il richiamo alla normativa di contenimento della spesa pubblica; con il secondo motivo ha lamentato violazione dell’art. 133 c.p.a. per avere escluso il difetto di giurisdizione ordinaria. La resistente ha proposto ricorso incidentale, sostenendo che la Corte avesse errato nell’escludere l’applicazione del tasso di interesse previsto dalla disciplina dei lavori pubblici, che in via analogica avrebbe dovuto colmare la lacuna normativa sui ritardi nei pagamenti nei servizi, e ha anche prospettato questione di legittimità costituzionale.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo che la Corte territoriale avesse omesso di valorizzare in modo coerente la portata inderogabile della normativa sopravvenuta in materia di contenimento della spesa pubblica e il suo inserimento automatico nel rapporto contrattuale. Ha invece ritenuto infondato il secondo motivo del ricorso principale, confermando che sulla domanda di revisione prezzi, quando la clausola sia puntualmente predeterminata e non lasci margini discrezionali alla pubblica amministrazione, sussiste giurisdizione del giudice ordinario. Il primo motivo ha comportato la cassazione della sentenza impugnata; le censure del ricorso incidentale, relative al tasso di interesse, sono rimaste assorbite. La causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  L’interpretazione contrattuale deve essere complessiva, ma nei contratti della pubblica amministrazione assume rilievo centrale il testo scritto; tuttavia non può eludersi l’effetto delle norme inderogabili sopravvenute richiamate nel contratto e inserite automaticamente nel rapporto.

• art. 133 c.p.a.

  La giurisdizione esclusiva amministrativa sulla revisione prezzi sussiste solo quando la clausola lasci spazio a valutazioni discrezionali dell’amministrazione; se la clausola predetermina integralmente presupposti e misura, la controversia resta devoluta al giudice ordinario.

• d.l. 6 luglio 2012, n. 95, art. 1, comma 13

  La disciplina di contenimento della spesa pubblica si inserisce automaticamente nei contratti in corso e può modificare le condizioni contrattuali o condurre allo scioglimento del rapporto in caso di mancato consenso dell’appaltatore.

• art. 1339 c.c.

  Le norme imperative richiamate dalla legge si inseriscono automaticamente nel contratto, anche in deroga a pattuizioni difformi.

• art. 26, comma 1, L. 23 dicembre 1999, n. 488

  Costituisce il parametro delle convenzioni Consip richiamate dalla normativa di contenimento della spesa pubblica.

• art. 26 della L. n. 109 del 1994

  Richiamato come disciplina degli interessi nei lavori pubblici, ma la sua applicabilità al caso è contestata e la relativa questione resta assorbita.

• art. 116 d.P.R. n. 554 del 1999

  Norma richiamata dalla parte resistente in tema di interessi nei lavori pubblici, ma la relativa censura è assorbita dalla cassazione sul primo motivo.

• art. 3, comma terzo, d.lgs. 17 marzo 1995, n. 157

  Richiamato dalla Corte d’appello per escludere l’applicabilità della disciplina dei lavori pubblici al contratto di servizi, ma la questione sugli interessi resta assorbita.

• d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231

  Richiamato per la disciplina degli interessi di mora nei pagamenti commerciali; la sua applicabilità temporale era contestata nell’opposizione.

Massime di principio

• Nei contratti stipulati da pubbliche amministrazioni, il criterio letterale resta centrale, ma l’interpretazione deve confrontarsi con le norme imperative sopravvenute che si inseriscono automaticamente nel rapporto e possono incidere sul contenuto economico del contratto.
• Quando una clausola di revisione prezzi predetermina in modo puntuale presupposti, parametri e modalità di calcolo, senza lasciare margini di discrezionalità all’amministrazione, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché il privato fa valere un diritto soggettivo contrattuale.
• La qualificazione di un atto successivo al contratto non può arrestarsi al solo nomen juris, ma deve verificare se il contenuto dell’accordo si limiti a prorogare il rapporto o introduca modifiche sostanziali compatibili o incompatibili con la disciplina legale sopravvenuta.
• Le norme di contenimento della spesa pubblica possono integrare e modificare i contratti in corso anche senza una rinegoziazione espressa, se la legge prevede inserzione automatica e inderogabilità delle relative disposizioni.

Come è indicizzato