Cassazione Civile, Ordinanza n. 14247/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una contribuente, di un’ingiunzione di pagamento emessa da una società concessionaria della riscossione per conto di un Comune, relativa a importi TARSU per più annualità. La contribuente aveva ottenuto in primo grado un accoglimento solo parziale, con riduzione dell’importo richiesto per effetto di pagamenti già eseguiti e contestazioni su anatocismo e aggio. In appello la CTR ha accolto l’impugnazione della contribuente, ritenendo prescritta la pretesa residua e annullando l’ingiunzione per l’importo residuo. La società concessionaria ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione delle norme del processo tributario perché la CTR avrebbe accolto un’eccezione di prescrizione asseritamente tardiva, proposta in appello come nuovo motivo; (2) violazione delle norme sul riconoscimento del debito e sulla prova, sostenendo che i pagamenti rateali effettuati in esecuzione di un piano di rateizzazione avrebbero interrotto la prescrizione, con ripresa del termine quinquennale solo dall’ultimo pagamento. La contribuente ha resistito e proposto ricorso incidentale condizionato con sei motivi, contestando, tra l’altro, la tempestività del ricorso principale, la legittimazione processuale della concessionaria, la necessità di un nuovo precetto, la motivazione dell’ingiunzione, il termine assegnato per adempiere, l’idoneità dell’ingiunzione a fondare ipoteca, il calcolo di interessi moratori e aggio.

La decisione

La Corte ha ritenuto tempestivo il ricorso principale e infondata l’eccezione di difetto di legittimazione processuale sollevata dalla resistente, reputandola tardiva. Ha rigettato il primo motivo del ricorso principale, affermando che la qualificazione tra decadenza e prescrizione non è decisiva quando i fatti allegati sono i medesimi e che il giudice può interpretare l’eccezione secondo la reale volontà della parte. Ha invece accolto il secondo motivo, precisando che la richiesta di rateizzazione e i conseguenti pagamenti rateali integrano, di regola, riconoscimento del debito idoneo a interrompere la prescrizione; la CTR si era discostata da tale principio, ritenendo irrilevanti i pagamenti rateali in assenza di produzione dell’istanza di rateizzazione. Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha rigettato o dichiarato inammissibili tutti i motivi, rilevando, tra l’altro, che l’ingiunzione fiscale è impugnabile come la cartella solo per vizi propri, che il termine più breve indicato nell’atto si sostituisce ex lege con quello legale e che alcuni profili erano coperti da giudicato interno o estranei al thema decidendum. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto e, decidendo nel merito senza ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha rigettato il ricorso originario della contribuente, escludendo lo scomputo di anatocismo e aggio nei limiti già stabiliti in primo grado. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 147 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla tempestività della notifica a mezzo PEC, ma la Corte ha applicato il principio di scissione del momento perfezionativo della notifica dopo la declaratoria di incostituzionalità dell'art. 16-septies d.l. 179/2012.

• art. 16-septies d.l. 179/2012

  La disciplina dello slittamento del perfezionamento della notifica per il notificante oltre le ore 21 è stata richiamata come dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale n. 75/2019.

• art. 24 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della pretesa tardività del motivo di prescrizione; la Corte ha ritenuto infondato il rilievo perché il giudice può qualificare l'eccezione secondo i fatti dedotti.

• art. 32 d.lgs. 546/1992

  Invocato nel motivo relativo alla pretesa tardività dell'eccezione; la Corte non ne ha ravvisato la violazione nei termini prospettati.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Richiamato a sostegno del divieto di nuovi motivi in appello; la Corte ha ritenuto che, nel caso concreto, la qualificazione del fatto come prescrizione fosse compatibile con i fatti già dedotti.

• art. 2948 n. 4 c.c.

  Usato dalla CTR per ritenere quinquennale il termine di prescrizione della pretesa residua dopo la prima intimazione di pagamento.

• art. 1, comma 163, L. 296/2006

  Richiamato nel primo motivo del ricorso incidentale; la Corte ha precisato che l'ingiunzione di pagamento può essere sostituita con altra per importo ridotto dopo pagamenti parziali.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato nel secondo motivo principale in relazione all'omesso esame dei pagamenti effettuati; il motivo è stato accolto quanto alla rilevanza interruttiva dei pagamenti rateali.

• art. 2944 c.c.

  La Corte ha affermato che il riconoscimento del debito, anche tacito e tramite comportamento incompatibile con il disconoscimento, interrompe la prescrizione; la richiesta di rateizzazione e i pagamenti rateali vi rientrano di regola.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato in tema di motivazione per relationem: gli atti presupposti non vanno allegati se già conosciuti o legalmente conoscibili dal contribuente.

• art. 2 r.d. 639/1910

  L'ingiunzione fiscale deve contenere gli elementi necessari per conoscere la somma richiesta e la causale; il termine di adempimento indicato per errore non invalida l'atto perché il termine legale si sostituisce ex lege.

• art. 480 c.p.c.

  Richiamato solo in via analogica per il termine assegnato nell'ingiunzione; il termine inferiore non produce nullità dell'atto.

• art. 4, comma 2-sexies, d.l. 265/2002

  Richiamato nel quarto motivo incidentale, dichiarato inammissibile perché estraneo al thema decidendum.

• art. 77 d.P.R. 602/1973

  Richiamato nel quarto motivo incidentale, dichiarato inammissibile perché non pertinente alla motivazione della sentenza impugnata.

• art. 644 c.p.

  Richiamato nel quinto motivo incidentale insieme all'art. 1283 c.c., ma i motivi sono stati dichiarati inammissibili per giudicato interno.

• art. 1283 c.c.

  Richiamato nel quinto motivo incidentale in relazione ad anatocismo e interessi moratori; la questione era coperta da giudicato interno.

• art. 17 d.lgs. 112/1999

  Richiamato nel sesto motivo incidentale sull'aggio; la doglianza è stata dichiarata inammissibile per giudicato interno.

• art. 53 Cost.

  Invocato nel sesto motivo incidentale in tema di aggio, ma senza superare il rilievo del giudicato interno.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato per affermare la formazione del giudicato interno sulle statuizioni di primo grado non impugnate.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 324 c.p.c. per il giudicato interno sulle questioni non devolute in appello.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte, accolto il secondo motivo, ha cassato e deciso nel merito senza rinvio, rigettando il ricorso originario della contribuente nei limiti indicati.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per l'ulteriore contributo unificato a carico della controricorrente/ricorrente incidentale, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario, se la parte ha dedotto i medesimi fatti storici a fondamento della propria difesa, il giudice può riqualificare l’eccezione come prescrizione anziché decadenza, o viceversa, senza incorrere in ultrapetizione, purché non muti il nucleo fattuale della contestazione.
• La richiesta di rateizzazione del debito tributario e i pagamenti eseguiti in esecuzione del piano rateale integrano, di regola, riconoscimento del debito ai sensi dell’art. 2944 c.c. e interrompono la prescrizione; l’effetto interruttivo può derivare anche da un comportamento concludente incompatibile con il disconoscimento della pretesa.
• In materia di riscossione coattiva dei tributi locali, l’ingiunzione fiscale svolge funzione analoga alla cartella di pagamento e può essere impugnata solo per vizi propri dell’atto, non per contestazioni estranee al suo contenuto.
• La motivazione per relationem dell’ingiunzione o dell’atto impositivo non richiede l’allegazione degli atti presupposti quando questi siano già conosciuti o legalmente conoscibili dal contribuente.
• L’indicazione nell’ingiunzione di un termine per adempiere più breve di quello legale non determina nullità dell’atto, perché il termine corretto si sostituisce ex lege a quello erroneamente indicato.
• Le questioni non devolute in appello o non impugnate in modo specifico in cassazione si consolidano in giudicato interno e non possono essere riproposte sotto nuove forme nel giudizio di legittimità.

Come è indicizzato