Sentenza del 04/09/2017 n. 164 - Comm. Trib. Reg. Friuli Venezia Giulia

Esito

La controversia

La controversia riguardava il recupero di somme ai fini IRPEF, derivante da un controllo formale ex art. 36-ter del DPR 600/1973. L'Ufficio aveva azzerato una detrazione di 462 euro per un figlio indicato erroneamente come fiscalmente a carico dal CAF, disconosciuto una spesa di 470 euro versata per l'iscrizione all'Ordine degli avvocati e ridotto le spese sanitarie dichiarate da 2.330 a 2.300 euro. I contribuenti sostenevano inoltre l'impugnabilità dell'avviso bonario, la tardività della pretesa, l'illegittimità della sottoscrizione e della delega di firma, nonché l'illegittima applicazione di sanzioni e interessi. In appello hanno anche contestato la notificazione della cartella e richiesto il risarcimento per lite temeraria.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale di Trieste ha accolto l'appello e riformato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto valido l'atto sottoscritto dal dirigente, applicando il principio di riferibilità dell'atto all'organo amministrativo e il principio del funzionario di fatto, nonostante l'illegittimità della nomina del dirigente. Ha invece riconosciuto l'impugnabilità diretta dell'avviso bonario, poiché esso conteneva una pretesa tributaria compiuta e definita. Nel merito, ha riconosciuto la detraibilità della spesa per la Scuola di Formazione Forense, ritenendola paritetica alla Scuola per le Professioni Legali, e ha escluso il recupero della detrazione per il figlio, trattandosi di un errore materiale del CAF e non di una richiesta effettiva dei contribuenti. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a rimborsare le spese di lite, liquidate nell'importo del contributo unificato.

Norme richiamate

• Art. 36-ter del DPR 600/1973

  Disciplina il controllo formale delle dichiarazioni dei redditi, nell'ambito del quale l'Ufficio ha verificato detrazioni, oneri deducibili e altri dati dichiarati.

• Art. 42 del DPR 600/1973

  Rileva ai fini della sottoscrizione degli atti tributari. La Commissione ha ritenuto che, in assenza di usurpazione del potere o difetto assoluto di attribuzione, l'atto fosse riferibile all'Amministrazione finanziaria.

• Art. 19 del D.Lgs. 546/1992

  L'elenco degli atti impugnabili davanti al giudice tributario può essere interpretato estensivamente o analogicamente, includendo anche atti non espressamente indicati quando contengano una pretesa tributaria concreta, completa e definita.

• Art. 17-bis del D.Lgs. 546/1992

  L'Ufficio ne aveva invocato l'applicazione in relazione al reclamo-mediazione per controversie di valore ridotto; la decisione riportata non fonda però l'accoglimento su tale questione, bensì sull'impugnabilità dell'avviso bonario e sul merito delle detrazioni.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione sull'impugnabilità dell'avviso bonario

  Cass. n. 7344/2012; Cass. n. 25297/2014; Cass. ord. n. 15957/2015

  Un avviso bonario è direttamente impugnabile quando non costituisce una mera comunicazione preventiva, ma porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria compiuta, specifica e motivata.

• Principio del funzionario di fatto

  L'annullamento o l'illegittimità della nomina del dirigente non travolge automaticamente gli atti adottati nell'esercizio della funzione, se non vi è usurpazione del potere o difetto assoluto di attribuzione.

Massime di principio

• Un atto denominato avviso bonario può essere impugnato immediatamente se contiene una pretesa fiscale già determinata nelle ragioni e nell'importo; la denominazione formale dell'atto non è decisiva.
• Gli errori materiali commessi dal CAF possono essere valorizzati dal contribuente, soprattutto quando la documentazione dimostra che il dato errato non corrisponde a una reale richiesta di agevolazione e che il contribuente ha collaborato al controllo.
• Le spese per percorsi formativi obbligatori o sostanzialmente equivalenti a quelli previsti dalla normativa possono essere riconosciute in detrazione se il contribuente dimostra l'obbligatorietà, la finalità professionale e l'equivalenza del percorso.
• L'illegittimità della nomina o della delega del sottoscrittore non comporta automaticamente la nullità dell'atto: occorre dimostrare un difetto assoluto di attribuzione o una vera usurpazione del potere.
• La contestazione di una cartella di pagamento deve essere proposta contro la cartella stessa entro i termini applicabili; la mancata impugnazione della cartella può rendere irrilevanti, in un giudizio successivo, molte contestazioni relative alla fase precedente.
• La condanna per lite temeraria o il risarcimento del danno richiedono la prova concreta di un danno e di una condotta processuale caratterizzata da mala fede o colpa grave, non essendo sufficiente la semplice soccombenza dell'Amministrazione.