Cassazione Civile, Ordinanza n. 13194/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione recuperava IVA per l’anno 2014, contestando a una società la cessione di veicoli in regime di non imponibilità ex art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. 633/1972 a soggetti che avevano presentato dichiarazioni d’intento ma, secondo l’Ufficio, non avevano i requisiti di esportatori abituali. In primo grado il ricorso della società era stato rigettato; in appello, invece, la Corte tributaria regionale del Lazio aveva accolto il gravame, ritenendo insussistente una collusione e comunque non ravvisabile colpa grave della cedente, valorizzando la regolarità formale della dichiarazione d’intento, la congruità del prezzo rispetto al mercato e i rapporti commerciali limitati con gli acquirenti. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 8 d.P.R. 633/1972, 2697 e 2729 c.c., sostenendo che il giudice d’appello aveva erroneamente limitato la verifica alla sola colpa grave e alla sola lettera d’intento, senza valutare gli ulteriori elementi indiziari indicati nell’avviso e senza applicare correttamente i criteri di valutazione della prova presuntiva; con il secondo ha dedotto nullità della sentenza per motivazione illogica e contraddittoria ex art. 36 d.lgs. 546/1992, perché non sarebbe chiaro se la CTR avesse valutato solo la lettera d’intento o anche gli altri elementi istruttori. La società ha resistito con controricorso, eccependo anche l’inammissibilità del ricorso per asserita carenza di esposizione sommaria dei fatti e per improprio sconfinamento nel merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto l’eccezione di inammissibilità del controricorrente, ha rigettato il secondo motivo del ricorso ritenendo che la motivazione della sentenza di appello, pur sintetica, fosse intellegibile e non meramente apparente, ma ha accolto il primo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda applicando correttamente i principi in tema di esenzione/sospensione IVA ex art. 8 d.P.R. 633/1972 e di valutazione unitaria degli indizi, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. 633/1972

  Il regime di non imponibilità/sospensione IVA per cessioni verso esportatori abituali è subordinato a presupposti rigorosi; il cedente può avvalersene solo se l’operazione ricade effettivamente nel perimetro normativo e, in caso di dichiarazione d’intento ideologicamente falsa, deve dimostrare di non essere stato coinvolto nella frode o di non aver potuto percepire l’irregolarità pur adottando tutte le misure ragionevoli.

• art. 1 d.L. 746/1983 conv. in L. 17/1984

  Concorre a disciplinare i presupposti soggettivi e quantitativi per l’utilizzo del plafond da parte dell’esportatore abituale.

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama la norma sul riparto dell’onere probatorio, rilevando che l’Amministrazione deve provare le violazioni contestate, mentre il cedente, per andare esente da responsabilità, deve dimostrare l’assenza di coinvolgimento nella frode o l’adozione di tutte le cautele esigibili.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva deve essere valutata secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza; il giudice non può escludere i singoli indizi solo atomisticamente, ma deve apprezzarli anche complessivamente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del ricorso per cassazione per violazione di legge, invocato per censurare l’erronea applicazione delle norme sostanziali e dei criteri della prova presuntiva.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro per la denuncia di nullità della sentenza per vizio di motivazione o violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992; nel caso concreto il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve consentire di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice; qui la Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR fosse sufficiente e non apparente.

• art. 366 c.p.c.

  L’esposizione sommaria dei fatti è stata ritenuta sufficiente perché il ricorso ricostruiva sia il fatto sostanziale sia il percorso processuale in modo comprensibile.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  La nuova disciplina sulla prova nel processo tributario è stata ritenuta inapplicabile ratione temporis al giudizio, e comunque non tale da escludere l’utilizzo della prova presuntiva da parte dell’Amministrazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione deve superare il minimo costituzionale di intellegibilità; una motivazione solo graficamente presente ma non percepibile è nulla.

Massime di principio

• Nelle cessioni in regime di non imponibilità o sospensione IVA basate su dichiarazione d’intento, il cedente non può limitarsi alla verifica formale del documento, ma deve poter dimostrare di avere adottato tutte le ragionevoli cautele esigibili in concreto per accertare l’effettiva sussistenza dei requisiti del cessionario.
• Quando la contestazione fiscale si fonda su elementi indiziari, il giudice deve valutarli sia singolarmente sia nel loro complesso; la mancata considerazione unitaria degli indizi integra violazione dei criteri legali di valutazione della prova presuntiva.
• La prova per presunzioni è censurabile in cassazione per violazione di legge solo se il giudice abbia utilizzato indizi privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza o abbia pretermesso il necessario apprezzamento complessivo del quadro indiziario.
• La motivazione è apparente solo se non consente di comprendere il fondamento della decisione; non è invece richiesta la confutazione analitica di ogni singolo elemento o di ogni tesi difensiva non accolta.
• Nel processo tributario l’Amministrazione può fondare la pretesa anche su presunzioni, e la disciplina introdotta dall’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 non elimina tale possibilità né impone un onere probatorio incompatibile con i principi previgenti.

Come è indicizzato