Prescrizioni del Garante n. 430 del 17/07/2025

Usman Travels: videosorveglianza illecita per mancata informativa e assenza di autorizzazione lavoristica

Il Garante ha esaminato il trattamento di dati personali effettuato da un’impresa individuale tramite un impianto di videosorveglianza installato presso l’unità locale di Verona. Il procedimento è nato da una segnalazione della Guardia di finanza, che ha trasmesso i verbali di accertamento relativi a tre telecamere, di cui una interna in grado di riprendere anche i lavoratori.

Origine del procedimento e fatti accertati

Dagli atti ispettivi è emerso che l’impianto era attivo e funzionante. In particolare, la telecamera interna era mobile, dotata di zoom, manovrabile da remoto tramite applicazione sul telefono del titolare e idonea a riprendere in tempo reale lavoratori e clienti. Il titolare ha poi sostenuto, negli scritti difensivi, che le telecamere esterne non sarebbero state funzionanti e che la telecamera interna sarebbe stata installata da pochi giorni e successivamente disinstallata; ha inoltre riferito di aver apposto i cartelli informativi e di aver presentato istanza di autorizzazione all’Ispettorato del Lavoro.

Quadro normativo richiamato

L’Autorità ha ricordato che l’uso di impianti di videosorveglianza integra un trattamento di dati personali ai sensi dell’art. 4, par. 1, n. 2, GDPR e deve rispettare:

• il principio di trasparenza di cui all’art. 5, par. 1, lett. a), GDPR;
• l’obbligo informativo di cui all’art. 13 GDPR;
• per i trattamenti in ambito lavorativo, l’art. 88 GDPR e l’art. 114 del Codice privacy, che richiamano l’art. 4 della l. 300/1970.

Il provvedimento richiama anche le indicazioni del Garante e le Linee guida 3/2019 del Comitato europeo per la protezione dei dati sul trattamento tramite dispositivi video, secondo cui l’informativa deve essere resa con cartelli ben visibili e collocati prima dell’accesso all’area sorvegliata.

Violazioni riscontrate

Il Garante ha ritenuto provato che l’impianto fosse privo di idonei cartelli informativi al momento dell’accertamento, con violazione dell’art. 13 GDPR e del principio di trasparenza. Ha inoltre accertato che la telecamera interna, pur idonea a controllare a distanza i lavoratori, era stata installata senza la preventiva autorizzazione dell’Ispettorato del Lavoro richiesta dall’art. 4 l. 300/1970, come richiamato dall’art. 114 del Codice privacy e dall’art. 88 GDPR.

Esito del procedimento

L’Autorità ha dichiarato l’illiceità del trattamento ai sensi degli artt. 57, par. 1, lett. f), e 83 GDPR, per:

• mancata informativa agli interessati;
• mancato rispetto della procedura di garanzia prevista per la videosorveglianza in ambito lavorativo.

Nel testo estratto non risultano una sanzione pecuniaria né misure correttive specifiche ulteriori; il provvedimento dispone la pubblicazione sul sito del Garante e l’annotazione delle violazioni nel registro interno dell’Autorità.