Cassazione Penale, Sentenza n. 26708/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva travisamento probatorio circa le dichiarazioni del collaboratore Fabrizio Capogna, sostenendo che tali dichiarazioni, rese in due interrogatori diversi, contraddicono la ricostruzione del Tribunale e che le intercettazioni, senza il supporto delle dichiarazioni integrali, non sarebbero sufficienti a dimostrare il ruolo di Mazzotta nel traffico di stupefacenti (anche per dubbia identificazione di soggetti detti “Mirco” e “Bestione”). Con secondo motivo contestava le esigenze cautelari, ritenendo non attuale il pericolo di reiterazione (fatti fermi al 2022, solo sette reati fine, periodo di silenzio) e denunciava travisamento di un'intercettazione in cui Mazzotta avrebbe rimproverato Giampà.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Tribunale (Corte) ha ritenuto che l'ordinanza impugnata fosse motivata e non manifestamente irragionevole, e che il ricorrente cercasse in realtà una diversa ricostruzione dei fatti. È stato rilevato che le dichiarazioni del collaboratore erano parzialmente omissive e non determinanti, mentre le intercettazioni, analiticamente riprodotte nell'ordinanza, risultano sufficienti a dimostrare la gravità indiziaria e il ruolo di ausilio di Mazzotta nell'attività di traffico in stretta complicità con Luca Giampà (con riscontri anche sull'identificazione del ricorrente). Quanto alle esigenze cautelari, è stata valorizzata la capacità organizzativa del gruppo, la continuità operativa anche durante l'arresto del capo e la presunzione prevista dall'art. 275, comma 3 c.p.p. correlata all'art. 74 d.P.R. 309/90; pertanto la custodia cautelare è stata ritenuta adeguata. Per effetto della declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e a versare la somma di euro tremila a norma dell'art. 616 c.p.p.; la cancelleria è stata incaricata degli adempimenti previsti dall'art. 94, comma 1‑ter disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 275 cod. proc. pen., comma 3

  La Corte ha richiamato la presunzione prevista dal comma 3 come elemento di valutazione della attualità del pericolo di reiterazione nei reati di traffico di stupefacenti, da combinare con le risultanze investigative

• art. 74 d.P.R. 309/1990

  Richiamata in connessione con l'art. 275 c.p.p. per giustificare la presunzione di pericolosità connessa ai reati in materia di stupefacenti

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata per gli adempimenti di cancelleria conseguenti alla decisione (versamento somme, iscrizioni, ecc.)

Massime di principio

• Le intercettazioni, se analiticamente descritte e coerenti tra loro, possono da sole integrare la gravità indiziaria e giustificare misure cautelari, anche se le dichiarazioni dei collaboratori risultano parziali o omissive
• Una censura che si limiti a proporre una diversa ricostruzione dei fatti è generalmente inammissibile se il giudice ha fornito motivazioni puntuali e non manifestamente irragionevoli
• Per la valutazione del pericolo di reiterazione il giudice può valorizzare la capacità organizzativa del gruppo criminoso e la continuità dell'attività illecita (anche durante arresti dei capi) come indice di attualità del pericolo
• La presunzione prevista dall'art. 275 c.p.p., comma 3, applicata ai reati di cui all'art. 74 d.P.R. 309/90, rafforza la posizione del giudice nel ritenere necessaria la custodia cautelare in carcere, salvo prova concreta contraria
• Le doglianze sul travisamento di singole intercettazioni richiedono dimostrazioni precise di illogicità o omissione evidente; la mera affermazione di contrasto senza idoneo confronto con la motivazione del giudice è inadeguata