Prescrizioni del Garante n. 238 del 24/04/2024

Ammonimento per videosorveglianza domestica con riprese eccedenti le pertinenze

Il Garante per la protezione dei dati personali ha esaminato il reclamo di un interessato contro il vicino che aveva installato un impianto di videosorveglianza presso la propria abitazione. L’istruttoria ha riguardato il posizionamento delle telecamere, la loro capacità di riprendere la pubblica via e l’assenza di adeguata informativa.

Origine del reclamo e attività istruttoria

Con reclamo del 3 luglio 2023, il reclamante segnalava che le telecamere installate dal titolare inquadravano la pubblica via e l’accesso carrabile e pedonale della propria abitazione. L’Ufficio ha avviato l’istruttoria con richiesta di informazioni del 19 luglio 2023, ai sensi dell’art. 157 del d.lgs. 196/2003, delegando anche la Guardia di finanza per gli accertamenti presso l’abitazione del titolare.

Nel sopralluogo del 29 settembre 2023 è emerso che l’impianto era composto da sei telecamere, di cui due esterne e quattro interne. Le due esterne erano poste alle estremità dello stabile e riprendevano il portone di accesso all’abitazione del titolare e di un familiare, nonché lo spazio prospiciente ai garage. I militari hanno rilevato che le riprese coinvolgevano anche la pubblica via. Inoltre, non risultavano cartelli informativi sulla presenza dell’impianto.

Correzione spontanea del trattamento

Nel corso dell’accertamento il titolare ha preso atto che l’angolo di visuale eccedeva l’area di propria pertinenza e ha provveduto a riorientare le telecamere, limitando la ripresa alle sole aree pertinenti. La correzione è stata documentata con nuovi rilievi fotografici.

Inquadramento giuridico: ambito domestico e limiti

Il Garante ha ricordato che, in linea generale, i trattamenti effettuati da persone fisiche per finalità personali e domestiche rientrano nell’esclusione prevista dall’art. 2, par. 2, del GDPR, come chiarito dal considerando 18. L’utilizzo di videocamere nelle aree di diretto interesse del domicilio e delle sue pertinenze può quindi essere sottratto agli obblighi del Regolamento, purché non si superi la sfera familiare e non si riprendano aree comuni, luoghi aperti al pubblico o pertinenze di terzi.

È stato anche ribadito che l’estensione delle riprese a spazi pubblici o aperti al pubblico è ammissibile solo in presenza di un rischio effettivo adeguatamente documentato, e comunque nei limiti dello spazio immediatamente prospiciente agli accessi dell’abitazione, quando ciò sia necessario e proporzionato. Nel caso esaminato, il titolare non ha dimostrato un simile rischio effettivo, sicché la ripresa della pubblica via è stata ritenuta non giustificata.

Violazioni accertate

Il Garante ha dichiarato l’illiceità del trattamento, in quanto il sistema di videosorveglianza, prima della correzione, era configurato in modo da riprendere aree ultronee rispetto alle pertinenze del titolare. Le violazioni contestate riguardano:

• il principio di liceità, art. 5, par. 1, lett. a), GDPR;
• il principio di trasparenza, art. 5, par. 1, lett. a), GDPR, come richiamato nel provvedimento;
• il presupposto di liceità del trattamento, art. 6, par. 1, GDPR;
• l’obbligo di informativa, art. 13 GDPR.

Valutazioni del Garante e qualificazione della violazione

L’Autorità ha valorizzato il fatto che il trattamento contestato ha avuto durata limitata e che il titolare ha prontamente adeguato l’impianto durante l’istruttoria. Per questa ragione la violazione è stata qualificata come “violazione minore” ai sensi dell’art. 83, par. 2, GDPR e del considerando 148.

Il Garante ha anche richiamato il considerando 148, secondo cui, in caso di violazione minore o quando la sanzione pecuniaria costituisca un onere sproporzionato per una persona fisica, può essere adottato un ammonimento anziché una multa.

Provvedimenti adottati

In esito al procedimento, il Garante:

• ha dichiarato l’illiceità del trattamento effettuato dal titolare per la violazione degli artt. 5, par. 1, lett. a), 6, par. 1 e 13 GDPR;
• ha ammonito il medesimo titolare ai sensi dell’art. 58, par. 2, lett. b), GDPR;
• ha disposto l’annotazione nel registro interno dell’Autorità delle violazioni e delle misure adottate, ai sensi dell’art. 17 del Regolamento del Garante n. 1/2019.

Rimedi esperibili

Contro il provvedimento è ammessa opposizione all’autorità giudiziaria ordinaria ai sensi dell’art. 78 GDPR, degli artt. 152 del Codice privacy e 10 del d.lgs. 150/2011, entro trenta giorni dalla comunicazione, ovvero sessanta giorni se il ricorrente risiede all’estero.