Cassazione Civile, Ordinanza n. 13208/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società poi fallita, a seguito di verifica della Guardia di Finanza. L'Ufficio aveva determinato in via induttiva, per l'anno d'imposta 2012, un maggior reddito d'impresa e maggiori operazioni imponibili IVA, contestando anche l'utilizzo di un credito IVA ritenuto inesistente. La curatela aveva impugnato l'atto deducendo, in sintesi, vizi di motivazione dell'avviso per relationem al PVC, violazione del contraddittorio endoprocedimentale, errata quantificazione dell'IVA perché l'Ufficio non aveva considerato l'IVA detraibile sugli acquisti, nonché omessa motivazione della CTR sul punto. In cassazione sono stati proposti cinque motivi: violazione delle norme sulla detrazione IVA e sull'onere della prova; omessa motivazione sulla rilevanza della documentazione prodotta; violazione delle regole sul contraddittorio preventivo per tributi armonizzati; ulteriore vizio motivazionale sulla prova di resistenza; violazione dell'obbligo di motivazione dell'atto impositivo per relationem rispetto a un PVC notificato alla società quando era in bonis.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo sulla detrazione IVA osservando che, nel caso concreto, non risultava esercitato il diritto alla detrazione nei termini di legge e che pertanto era maturata la decadenza biennale prevista dall'art. 19 d.P.R. 633/1972; ha quindi ritenuto irrilevante la documentazione relativa all'IVA sugli acquisti. Il secondo e il quarto motivo sono stati respinti o assorbiti perché privi di interesse, essendo la documentazione comunque irrilevante alla luce del rigetto del primo motivo. Anche il motivo sul contraddittorio è stato respinto, perché la società aveva ricevuto il PVC e l'invito a produrre documenti e, comunque, non aveva dimostrato quali elementi concreti avrebbe potuto far valere. Infine, il motivo sulla motivazione per relationem è stato rigettato: il PVC notificato alla società in bonis si presume conosciuto dal curatore per effetto dell'obbligo di consegna della documentazione, salvo prova contraria non offerta. La curatela è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, n. 3; comma 1, n. 4

  È la norma processuale che fonda i motivi di ricorso per cassazione dedotti dalla curatela (violazione di legge e nullità/omessa motivazione).

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Il diritto alla detrazione IVA deve essere esercitato entro il termine previsto; decorso inutilmente il termine biennale, il contribuente decade dal diritto, anche se il credito sia astrattamente detraibile.

• art. 55 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente in relazione all'accertamento induttivo dell'IVA e alla disciplina dell'imposta.

• art. 8, comma 3, d.P.R. 322/1998

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate in tema di dichiarazione e recupero del credito.

• art. 5 d.lgs. 471/1997

  Richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate in tema di sanzioni e disciplina della dichiarazione IVA.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di riparto dell'onere della prova sulla detraibilità dell'IVA.

• art. 17 sesta direttiva U.E.

  Richiamato dalla ricorrente come base del principio di neutralità dell'IVA; la Corte ne limita l'applicazione alla diversa ipotesi in cui il diritto sia stato tempestivamente esercitato o comunque risultino dimostrati i requisiti sostanziali.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno del principio di capacità contributiva e neutralità dell'IVA.

• art. 12 L. 212/2000

  Richiamato per il contraddittorio endoprocedimentale; la Corte ribadisce che, per i tributi armonizzati e nel regime previgente all'art. 6-bis, il contraddittorio è necessario ma l'invalidità dell'atto presuppone la concreta allegazione di elementi difensivi mancati.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di motivazione della sentenza.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato come parametro del contenuto/motivazione della sentenza tributaria.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato in tema di motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria; la Corte ammette la motivazione per relationem se l'atto richiamato sia conosciuto o presumibilmente conosciuto dal destinatario.

• art. 88 l.f.

  Evocato quale base della presunzione iuris tantum di conoscenza, da parte del curatore, della documentazione già notificata al fallito quando era in bonis.

• art. 197 C.C.I.I.

  Indicata come trasposizione dell'art. 88 l.f. nella disciplina della crisi d'impresa.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  comma 1-quater; comma 1-bis

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 6-bis L. 212/2000

  Richiamato solo per escluderne l'applicazione ratione temporis, trattandosi di norma successiva ai fatti di causa.

Massime di principio

• In materia di IVA, il diritto alla detrazione non resta indefinitamente sospeso: deve essere esercitato entro il termine previsto dall'ordinamento e, in difetto, il contribuente decade dal diritto anche se la detrazione sarebbe astrattamente spettante.
• La neutralità dell'IVA e la giurisprudenza unionale non consentono di superare il termine di decadenza quando il contribuente non dimostri di avere tempestivamente esercitato il diritto alla detrazione o di avere rispettato le condizioni sostanziali e procedurali previste.
• Le irregolarità formali non impediscono di per sé la detrazione IVA, ma diventano rilevanti quando impediscono di fornire prova certa dei requisiti sostanziali o quando il diritto non sia stato esercitato nei termini.
• Nel processo tributario relativo a tributi armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale è necessario, ma la sua violazione comporta invalidità dell'atto solo se il contribuente indica in concreto quali difese o elementi avrebbe potuto introdurre e dimostra che non si tratta di una contestazione meramente astratta.
• La motivazione per relationem dell'atto impositivo è valida se l'atto richiamato era stato notificato al contribuente o comunque deve presumersi conosciuto, e nel caso di impresa fallita la precedente notifica al soggetto poi fallito può presumersi nota al curatore salvo prova contraria.
• Il curatore fallimentare, se contesta la conoscenza di atti notificati alla società in bonis, deve allegare e provare la mancata effettiva disponibilità di tali atti; in mancanza, la presunzione di conoscenza regge la motivazione dell'avviso.

Come è indicizzato