Cassazione Civile, Ordinanza n. 13200/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a una società esercente vendita al minuto di calzature e pelletteria per l’anno d’imposta 2011, fondato su accertamento analitico-induttivo del maggior reddito in ragione di irregolare tenuta delle rimanenze, condotta antieconomica, incoerenza del costo del lavoro rispetto ai ricavi dichiarati e reddito civilistico ritenuto irrisorio. La ripresa societaria si rifletteva poi, per la ristretta compagine sociale, su un accertamento personale in capo al socio. Dopo esito parzialmente favorevole in primo grado, l’appello dell’Ufficio veniva accolto e la pretesa tributaria confermata integralmente. Il ricorrente proponeva otto motivi: denunciava omessa pronuncia e violazione di legge per non avere la CTR escluso l’accertamento analitico-induttivo in presenza di congruità/coerenza con gli studi di settore e ai sensi dell’art. 10 d.l. n. 201/2011; lamentava inoltre la mancanza dei presupposti legali dell’accertamento presuntivo e l’assenza di indizi gravi, precisi e concordanti; censurava la motivazione per non avere la sentenza affrontato le eccezioni sulla quantificazione del reddito; infine deduceva omesso esame di fatti decisivi. L’Agenzia resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi quattro motivi perché, anche a prescindere dalla formale congruità/coerenza con gli studi di settore, la non veridicità dei dati contabili emergeva da irregolare tenuta delle rimanenze, incoerenza del costo del lavoro rispetto ai ricavi e andamento antieconomico, elementi idonei a legittimare l’accertamento analitico-induttivo. Ha inoltre escluso il vizio di omessa pronuncia, osservando che il rigetto della tesi del contribuente era implicito nella struttura logico-giuridica della decisione. I motivi quinto, sesto e settimo sono stati ritenuti in parte infondati e in parte inammissibili, poiché miravano in sostanza a una rivalutazione del merito e non denunciavano un vizio motivazionale nei ristretti limiti oggi ammessi dall’art. 360, n. 5, c.p.c. L’ottavo motivo è stato dichiarato inammissibile perché attinente a fatti inseriti nella valutazione probatoria del merito e comunque non autosufficiente/specifico. La Corte ha quindi condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  individua i vizi deducibili in cassazione; nel caso concreto le censure che miravano a rivalutare il merito o a contestare la sufficienza della motivazione sono state ritenute inammissibili o infondate, mentre il n. 5 è stato applicato nel testo novellato, con sindacato ridotto al minimo costituzionale.

• art. 10, d.l. n. 201/2011

  la disciplina premiale per imprese congrue e coerenti con gli studi di settore non esclude l’accertamento analitico-induttivo quando emerga la non veridicità dei dati; la riduzione di un anno dei termini di decadenza presuppone la fedele esposizione dei dati rilevanti.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  consente la rettifica analitico-induttiva anche in presenza di contabilità formalmente regolare, se le risultanze fanno seriamente dubitare della completezza e fedeltà della contabilità.

• art. 43, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato in relazione alla riduzione del termine di decadenza in materia di studi di settore, riduzione non applicabile quando emergano dati non veritieri.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per affermare che le presunzioni possono fondarsi anche su un solo elemento purché grave, preciso e concordante nel ragionamento complessivo.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente e specifico, indicando il contenuto degli atti e gli elementi necessari alla valutazione della censura.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato se ricorrono i presupposti di legge.

• art. 12 preleggi

  richiamato per interpretare il nuovo art. 360, n. 5, c.p.c. come riduzione del controllo sulla motivazione al minimo costituzionale.

• Cost. n. 10/2023

  richiamata per il principio secondo cui, negli accertamenti induttivi, occorre considerare anche i costi presuntivamente sostenuti per rispettare la capacità contributiva; nel caso concreto, però, tale principio non ha inciso sull’esito perché i costi d’acquisto erano già stati considerati.

• Cass. Sez. U. n. 8053/2014

  il vizio motivazionale è denunciabile solo nei casi di anomalia estrema della motivazione, non per semplice insufficienza.

Massime di principio

• L’accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare e di apparente congruità con gli studi di settore, quando emergano elementi concreti che facciano dubitare della veridicità dei dati dichiarati.
• L’antieconomicità reiterata della gestione, unitamente a specifiche irregolarità contabili, può costituire da sola un indice sufficiente per fondare presunzioni gravi, precise e concordanti ai fini della rettifica del reddito.
• In sede di legittimità non è ammessa una nuova valutazione del materiale probatorio: le censure che mirano solo a ottenere una diversa lettura dei fatti o delle prove sono inammissibili.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione impugnata comporta implicitamente il rigetto della domanda o dell’eccezione, purché la soluzione adottata sia incompatibile con la tesi non esaminata espressamente.
• Dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., è denunciabile solo un’anomalia motivazionale grave e non la mera insufficienza della motivazione; il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale.
• Nei giudizi di cassazione il ricorrente deve rispettare un rigoroso onere di specificità e autosufficienza, indicando nel ricorso il contenuto rilevante degli atti e i passaggi processuali su cui fonda la censura.

Come è indicizzato