Cassazione Civile, Ordinanza n. 07075/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2019, con cui l’Ufficio recuperava maggiori IRES, IRAP e IVA, oltre interessi e sanzioni, disconoscendo costi ritenuti derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti e fatturate da due società per cessioni di beni strumentali. La pretesa nasceva da una verifica della Guardia di finanza che aveva ricostruito una rete di società riferibili, direttamente o indirettamente, allo stesso soggetto, ritenute usate per schermare la disponibilità dei beni e generare fatturazioni infragruppo per prestazioni mai rese. La contribuente aveva contestato in cassazione la sentenza di appello con tre motivi: violazione delle regole sull’onere della prova e sulle presunzioni, lamentando che il giudice di merito avesse trasformato mere congetture in indizi gravi, precisi e concordanti; subordinatamente, travisamento dei fatti e mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte dell’Ufficio; infine, violazione dell’art. 109 TUIR, sostenendo che non fosse chiarita la natura dell’inesistenza delle operazioni e che, comunque, l’ufficio non avesse fornito prova sufficientemente convincente per negare la deducibilità dei costi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché, sotto l’apparente denuncia di violazioni di legge, essi miravano in realtà a una nuova valutazione del materiale istruttorio e non si confrontavano con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva ricostruito analiticamente la catena societaria, la disponibilità dei beni e l’assenza di prova dei pagamenti e della reale circolazione dei beni. Ha poi ritenuto manifestamente infondato il terzo motivo, affermando che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, i costi documentati dalle relative fatture sono indeducibili per difetto di inerenza, salvo prova contraria dell’effettività delle operazioni, prova che nella specie non era stata fornita. La ricorrente è stata condannata anche alle spese di lite, alla maggiorazione ex art. 96 c.p.c., e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, oltre all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come parametro delle censure sui fatti e sulla valutazione delle prove, ma non ritenuto violato; il ricorso cercava in realtà una nuova valutazione del compendio istruttorio.

• art. 2697 c.c.

  Evocato per contestare il riparto dell’onere della prova; la Corte ha ribadito che, nelle operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare l’inesistenza dell’operazione anche per presunzioni, mentre al contribuente spetta la prova contraria dell’effettività.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni; la Corte ha ritenuto che l’Ufficio avesse assolto l’onere probatorio mediante un compendio presuntivo ritenuto adeguato dal giudice di merito.

• art. 39, comma 1, lett. d), DPR n. 600 del 1973

  Norma richiamata dal ricorrente in tema di accertamento analitico-induttivo; la Corte ha reputato infondate le censure contro l’utilizzo del materiale presuntivo dell’Ufficio.

• art. 54, comma 2, DPR n. 633 del 1972

  Richiamato dal ricorrente quale base dell’accertamento IVA; la Corte ha confermato la legittimità del recupero fondato su operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Usato come fondamento formale dei motivi di ricorso; la Corte ha osservato che le doglianze non introducevano vere violazioni di legge, ma tendevano a un riesame del merito.

• art. 109 TUIR

  In presenza di operazioni oggettivamente inesistenti, i costi documentati dalle relative fatture sono indeducibili per difetto di inerenza, salvo che il contribuente provi l’effettività delle operazioni.

• D.Lgs. n. 446 del 1997

  Richiamato nel confronto con la disciplina della deducibilità dei costi e dell’IRAP, ma senza incidere sul principio decisivo della indeducibilità dei costi fittizi.

• artt. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Applicati per la condanna del ricorrente a una somma ulteriore e alla regolazione aggravata delle spese, in considerazione dell’esito del ricorso.

• art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la definizione del giudizio in camera di consiglio con rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, DPR n. 115 del 2002

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale istruttorio sotto la veste della violazione di legge: il motivo è inammissibile se non si confronta con la ratio della decisione impugnata e mira soltanto a ottenere un diverso apprezzamento dei fatti.
• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria può assolvere l’onere probatorio anche mediante presunzioni e il contribuente deve fornire la prova contraria dell’effettiva esistenza delle operazioni; non basta la mera esibizione delle fatture o la regolarità formale della contabilità.
• Quando il giudice accerta che le operazioni fatturate sono oggettivamente inesistenti, i relativi costi sono indeducibili per difetto di inerenza; la deducibilità può essere salvata solo dalla dimostrazione, da parte del contribuente, della reale effettuazione delle operazioni.
• La contestazione dell’inesistenza delle operazioni deve essere affrontata con prova puntuale della catena degli scambi, dei pagamenti e della reale circolazione dei beni o dei servizi; la mancanza di documentazione e di riscontri sui pagamenti rafforza la tesi dell’operazione fittizia.

Come è indicizzato