Sentenza del 07/06/2022 n. 783 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2014. Il ricorrente contestava: l'illegittimità dell'accertamento induttivo e la determinazione della base imponibile; di aver già assolto l'obbligazione tributaria (documentazione prodotta); la violazione del diritto di difesa per mancata traduzione degli atti e carenze nella notifica; l'eccessiva durata della verifica; la mancata valutazione della documentazione e del contraddittorio; la non debenza dell'imposta per doppia imposizione e disparità di trattamento rispetto ad agenzie affiliate a concessionari italiani; questioni di costituzionalità e di retroattività della legge interpretativa; e l'incompetenza dell'Amministrazione rispetto al bookmaker estero.

La decisione

Il Collegio ha dichiarato irrilevanti o inammissibili vari profili (anche perché introdotti per la prima volta in appello). Sul merito ha ritenuto legittimo l'accertamento: l'Ufficio ha spiegato le ragioni e i criteri del metodo induttivo, adottato per la mancata collaborazione del contribuente e l'assenza di documentazione bancaria completa; il criterio della raccolta media provinciale è stato ritenuto congruo. Il Collegio ha inoltre confermato che il CTD che raccoglie scommesse in Italia è soggetto passivo dell'imposta (con solidarietà con il bookmaker estero) e che l'imposta è indiretta (si perfeziona al momento della scommessa in Italia). Ha ritenuto infondate le censure relative a presunti conflitti con il diritto UE e con la Costituzione, richiamando giurisprudenza della Corte di Giustizia, Corte Costituzionale e Corte di Cassazione. L'appello è stato respinto e gli appellanti condannati alle spese (euro 2.000,00).

Norme richiamate

• d.lgs. n. 504/1998, art. 3

  "Soggetti passivi dell'imposta unica sono coloro i quali gestiscono, anche in concessione, i concorsi pronostici e le scommesse"

  La Commissione interpreta l'art. 3 in senso ampio: sono soggetti passivi anche i gestori per conto terzi (CTD) che raccolgono scommesse in Italia, indipendentemente dall'assenza di concessione.

• D.P.R. n. 66/2002, art. 2

  riguarda la comunicazione in via telematica all'Anagrafe tributaria dei dati relativi alla raccolta

  Richiama gli obblighi di comunicazione per soggetti che usano sistemi non collegati al totalizzatore nazionale; conferma il quadro normativo che rende imponibile l'attività di raccolta.

• legge n. 220/2010, art. 1, comma 66, lett. a) e b)

  interpretazione dell'art. 1 del d.lgs. 504/1998 ai fini tributari

  Autentica l'applicabilità dell'imposta anche quando la raccolta avviene in assenza o inefficacia della concessione e stabilisce la solidarietà passiva tra gestore per conto proprio e per conto terzi.

• legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente), art. 12 commi

  riferimenti a termini e contraddittorio (art. 12, comma 5 e 7 citati)

  Il termine di permanenza dell'ispezione è meramente ordinatorio; il contraddittorio è rispettato se il contribuente ha potuto produrre osservazioni e documentazione, a meno che non mancasse collaborazione effettiva.

• Codice civile, artt. 1326 e 1327

  riguardanti perfezionamento del contratto

  Il Collegio considera il contratto di scommessa perfezionato in Italia al rilascio della ricevuta da parte del CTD, giustificando il presupposto territoriale dell'imposta.

• Sentenza Corte costituzionale n. 350/2007 e n. 27/2018

  La Corte costituzionale ha ritenuto non fondate le questioni di costituzionalità sollevate e ha confermato la conformità dell'interpretazione legislativa che estende l'imposta ai gestori per conto terzi, nei limiti indicati.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE (es. C-72/10, C-788/18)

  casi citati nella motivazione

  La CGUE ha ritenuto compatibile con il diritto UE la normativa che assoggetta a imposta i CTD stabiliti in Italia e, in via eventuale, solidalmente gli operatori stabiliti in altro Stato membro; la normativa italiana non costituisce discriminazione automatica.

• Cassazione (ordinanza n. 9730/2021 e altre)

  ricorrenti provvedimenti di legittimità confermanti orientamento

  La Corte di legittimità ha confermato la legittimità degli atti impositivi e dei principi applicati in tema di imposta unica sui giochi.

Massime di principio

• Se un centro di raccolta scommesse opera materialmente in Italia (locali, incasso, rilascio ricevute, pagamento vincite), è considerato soggetto passivo dell'imposta unica anche se agisce per conto di un bookmaker estero; il bookmaker estero può essere obbligato in solido.
• L'Amministrazione può ricorrere al metodo induttivo quando il contribuente non collabora o non fornisce documentazione bancaria necessaria: il metodo è legittimo se la motivazione e i criteri sono esposti e se esistono elementi oggettivi (es. raccolta media provinciale) a supporto.
• Difetti di notifica, traduzione o irregolarità formali sollevati per la prima volta in appello sono in genere inammissibili; le eccezioni procedurali vanno tempestivamente dedotte nel primo grado.
• La durata dell'ispezione fiscale non determina automaticamente nullità degli atti: il termine di permanenza è ordinatorio e la nullità non è la sanzione tipica per il suo superamento.
• Questioni di diritto UE o di costituzionalità che non presentano dubbi interpretativi manifesti o contrasto giurisprudenziale consolidato difficilmente determinano la disapplicazione della normativa nazionale; la giurisprudenza UE ha riconosciuto che gli Stati possono disciplinare l'imposta unica sui giochi con criteri di territorialità e proporzionalità.
• In caso di contestazione della base imponibile, è fondamentale che il contribuente produca in modo completo e documentato gli elementi (contabili e bancari) che permettano la determinazione analitica; l'assenza di tali elementi legittima l'uso di criteri induttivi ragionevoli da parte dell'Ufficio.
• L'imposta unica sulle scommesse è trattata come imposta indiretta il cui presupposto sorge al momento del perfezionamento della scommessa; la possibilità di trasferire il costo tramite meccanismi contrattuali non esclude l'obbligo tributario del CTD.