Cassazione Civile, Ordinanza n. 06875/2026 del 22/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi a ICI 2011 e IMU 2012 riguardanti immobili siti in Prato. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; la decisione era stata confermata in appello dalla CTR Toscana, che aveva ritenuto applicabile il regime agevolato della riduzione del 50% dell’imposta per immobili inagibili o inabitabili. La parte soccombente ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione delle norme statali e dei regolamenti comunali in materia di ICI e IMU, sostenendo che la riduzione compete solo in presenza di una vera condizione di fatiscenza/obsolescenza dell’immobile non superabile con manutenzione, e non già per il solo fatto che vi fosse un’ordinanza sindacale di inagibilità o che gli immobili non fossero utilizzati. Ha anche lamentato omesso esame di fatti decisivi, ma la Corte ha ritenuto tali censure sulla motivazione non fondate, per poi accogliere la censura di diritto. La Corte ha affermato che la riduzione d’imposta presuppone una oggettiva inagibilità/inabitabilità per degrado fisico o obsolescenza funzionale, strutturale o tecnologica, non una mera difformità edilizia/urbanistica o ragioni igienico-sanitarie, e che non rileva il solo provvedimento amministrativo di inagibilità né il mancato uso del bene.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le doglianze sulla motivazione apparente e sull’omesso esame, ma fondata la censura di violazione di legge in materia di ICI/IMU. Ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza della CTR Toscana e disposto il rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, perché riesamini la controversia attenendosi al principio secondo cui la riduzione compete solo se l’immobile presenti una reale condizione di inagibilità/inabitabilità nei termini indicati dalla giurisprudenza, e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione è stato proposto sia per violazione di legge sia per vizio motivazionale; la Corte richiama i limiti del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c., circoscrivendolo al "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 12 preleggi

  La riformulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. va interpretata secondo i canoni ermeneutici generali.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del minimo costituzionale.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La mancanza della motivazione rileva come nullità della sentenza solo quando la motivazione manchi del tutto o sia meramente apparente/irriconoscibile.

• art. 14 preleggi

  Le norme che prevedono esenzioni o agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione, senza ricorso ad analogia o interpretazione estensiva.

• art. 52, comma 1, d.lgs. n. 446 del 1997

  Richiamato come base dell’autonomia regolamentare comunale in materia tributaria nei limiti consentiti dalla legge.

• art. 59, comma 1, lett. h), d.lgs. n. 446 del 1997

  Richiamato insieme alla disciplina regolamentare comunale per l’individuazione delle condizioni di agevolazione.

• art. 8, comma 1, d.lgs. n. 504 del 1992

  Norma ICI sulla riduzione per immobili inagibili o inabitabili, interpretata nel senso che occorre una obiettiva inidoneità del bene all’uso per degrado o obsolescenza.

• art. 13, comma 3, lett. b), d.l. n. 201 del 2011

  Norma IMU sulla riduzione per immobili inagibili o inabitabili, letta in continuità con l’interpretazione restrittiva valevole per l’ICI.

• art. 24, comma 1, d.P.R. n. 380 del 2001

  Richiamato quale parametro per identificare i requisiti venuti meno nei fabbricati inagibili o inabitabili.

• art. 3 Cost.

  Il diverso trattamento fiscale è ritenuto coerente con il principio di eguaglianza, trattando diversamente situazioni diverse.

• art. 53 Cost.

  La disciplina è letta in coerenza con il principio di capacità contributiva, collegando l’agevolazione a presupposti oggettivi specifici.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. è oggi limitata alla verifica di anomalie motivazionali che si traducono in violazione del minimo costituzionale della motivazione; non sono più deducibili il semplice difetto di sufficienza o la contraddittorietà della motivazione.
• La motivazione è meramente apparente, e determina nullità della sentenza, solo quando sia graficamente esistente ma non consenta di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, lasciando l’interprete a congetture.
• Le agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione: non possono essere estese a casi non espressamente previsti dalla norma, né tramite analogia né mediante letture espansive.
• La riduzione dell’ICI/IMU per immobili inagibili o inabitabili presuppone una obiettiva e attuale inidoneità del fabbricato all’uso dovuta a degrado fisico, obsolescenza funzionale/strutturale/tecnologica o carenze intrinseche non superabili con ordinaria o straordinaria manutenzione.
• Non è sufficiente, ai fini dell’agevolazione ICI/IMU, il solo mancato utilizzo del bene, né la mera esistenza di problemi urbanistici, edilizi o igienico-sanitari, se non si traducono nella specifica condizione di inagibilità/inabitabilità richiesta dalla legge.
• L’ordinanza amministrativa di inagibilità non basta da sola a fondare il beneficio fiscale se non è sorretta dalla concreta sussistenza dei presupposti sostanziali previsti dalla disciplina tributaria.

Come è indicizzato