Cassazione Civile, Ordinanza n. 09988/2026 del 17/04/2026

Esito

La controversia

I contribuenti avevano presentato DOCFA dopo una diversa distribuzione degli spazi interni di un immobile già censito in categoria A/7 (villino). L'Agenzia aveva notificato avviso di accertamento con riclassamento in categoria A/8 (villa). La CTP aveva respinto il ricorso dei contribuenti; la CTR, invece, aveva annullato l'atto ritenendo non decisivi i dati su superficie e parco e valorizzando l'assenza di locali di rappresentanza, camere ospiti e per il personale, nonché la non sufficiente dimostrazione del pregio delle finiture e la non adeguata comparazione con immobili similari. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione del D.M. 2 agosto 1969 e del d.lgs. 175/2014, per avere la CTR confuso il concetto di abitazione in villa, rilevante ai fini del classamento A/8, con quello di abitazione di lusso, rilevante solo per le agevolazioni fiscali; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la CTR avrebbe omesso una concreta valutazione delle caratteristiche costruttive, tecnologiche e di rifinitura dell'immobile; (3) violazione dell'art. 8 d.P.R. 138/1998, per non avere considerato tutti i parametri normativi del classamento, limitandosi ad alcuni elementi ritenuti irrilevanti e trascurando dimensione, tipologia, destinazione funzionale, dotazioni, stato edilizio, pertinenze e livello di piano.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto fondato il primo motivo, affermando che la nozione di abitazione di lusso del D.M. 2 agosto 1969 non coincide con i criteri del classamento catastale e non è parametro decisivo per stabilire se un immobile vada censito in A/7 o A/8. Ha ritenuto fondati anche i motivi relativi alla motivazione apparente e alla violazione dei criteri di classamento, osservando che la sentenza impugnata non spiegava in modo intelligibile perché i dati fattuali indicati dall'Ufficio non fossero idonei a sorreggere il riclassamento e non esaminava compiutamente tutti i parametri richiesti dall'art. 8 d.P.R. 138/1998. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.M. 2 agosto 1969

  La nozione di immobile di lusso non coincide con i criteri di classamento catastale; rileva per le agevolazioni fiscali, non per distinguere tra categorie A/7 e A/8.

• D.Lgs. 21 novembre 2014, n. 175, art. 33

  È richiamato come conferma che il tema delle agevolazioni sugli immobili censiti in determinate categorie non coincide con la disciplina del classamento.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Fondamento del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Fondamento della censura di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato come parametro della motivazione della sentenza.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Richiamato come parametro della motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a sostegno dell'esigenza di una motivazione effettiva e non apparente.

• art. 8 D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138

  I criteri di classamento devono essere ricavati dalla destinazione funzionale e dai caratteri tipologici/costruttivi specifici del bene, considerando tutti i parametri previsti dalla norma.

Massime di principio

• Nel classamento catastale, la categoria di abitazione in villa non va determinata applicando automaticamente i requisiti dell'abitazione di lusso previsti dal D.M. 2 agosto 1969, poiché tale decreto opera in un ambito diverso, collegato alle agevolazioni fiscali.
• La distinzione tra A/7 e A/8 richiede una valutazione complessiva delle caratteristiche tipologiche, costruttive, funzionali e delle pertinenze dell'immobile, secondo i criteri dell'art. 8 d.P.R. 138/1998.
• Una motivazione è apparente quando si limita a formule generali o a un elenco di dati senza spiegare il nesso logico tra i fatti accertati e la conclusione decisoria.
• Nel giudizio sul classamento, il giudice di merito deve confrontarsi con tutti gli elementi allegati e contestati dall'Ufficio; non può fondare la decisione su un singolo profilo né omettere l'esame dei parametri normativi rilevanti.
• La presenza di giardino, corte o area esterna non è di per sé ostativa al classamento in A/8 o A/7 e può rilevare anche se l'area è in uso comune o comunque asservita all'immobile, dovendo essere apprezzata insieme alle altre caratteristiche del bene.

Come è indicizzato