Sentenza del 25/05/2016 n. 10792 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava il rimborso della metà del credito d’imposta sui dividendi distribuiti negli anni 2001 e 2002 dalla società italiana controllata. L’Agenzia delle Entrate contestava che Quexco B.V. fosse la beneficiaria effettiva dei dividendi e sosteneva che la società fosse una mera holding-collettrice, inserita in una struttura societaria internazionale allo scopo di ottenere indebitamente i benefici della Convenzione Italia-Regno Unito mediante treaty shopping. Contestava inoltre l’esistenza di una reale doppia imposizione, poiché nel Regno Unito i dividendi esteri risultavano assoggettati a un regime di esenzione. La società sosteneva invece di essere residente fiscalmente nel Regno Unito, di aver percepito i dividendi e di essere legittimata al rimborso previsto dalla Convenzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell’Agenzia, ritenendo errata la nozione formalistica di beneficiario effettivo adottata dalla CTR: non è sufficiente dimostrare che la società abbia ricevuto i dividendi e sia fiscalmente residente all’estero, dovendo essere verificata anche la sua effettiva disponibilità giuridica ed economica dei proventi. Ha inoltre accolto il quarto motivo, stabilendo che occorre accertare se i dividendi italiani siano stati concretamente assoggettati a imposta nel Regno Unito, poiché la generica soggezione della società alle imposte sui redditi non è sufficiente. È stato rigettato il motivo sulla residenza convenzionale, poiché la direzione effettiva rileva solo in caso di doppia residenza e non risultava che la società avesse sede anche in Italia. È stato rigettato anche il ricorso incidentale della società: la contestazione dei presupposti del rimborso costituisce mera difesa, proponibile anche in appello. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla CTR dell’Abruzzo, in diversa composizione, per i nuovi accertamenti e per le spese.

Norme richiamate

• Art. 10, paragrafo 4, Convenzione Italia-Regno Unito del 21 ottobre 1988, ratificata con legge n. 329/1990

  La società residente del Regno Unito che riceve dividendi da una società residente dell’Italia ha diritto al credito d’imposta, a condizione che sia la beneficiaria effettiva dei dividendi e che sia a tal titolo soggetta all’imposta del Regno Unito.

  Il beneficio convenzionale richiede cumulativamente la residenza nel Regno Unito, la qualità di beneficiario effettivo e l’assoggettamento a imposta nel Regno Unito proprio in relazione ai dividendi percepiti. Il beneficiario effettivo non coincide automaticamente con il soggetto che riceve formalmente il pagamento.

• Art. 4 della Convenzione Italia-Regno Unito del 21 ottobre 1988

  Quando una persona diversa da una persona fisica è residente di entrambi gli Stati contraenti, si ritiene residente dello Stato in cui si trova la sede della sua direzione effettiva.

  Il criterio della direzione effettiva opera per risolvere i casi di doppia residenza convenzionale. Se la società è residente soltanto nel Regno Unito secondo la legislazione di tale Stato, non è necessario dimostrare che la direzione effettiva si trovi lì, salvo ulteriori specifiche contestazioni.

• Art. 2697 del codice civile

  Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

  In una domanda di rimborso fiscale, il contribuente deve provare i fatti costitutivi del diritto, inclusi i presupposti convenzionali e l’effettiva doppia imposizione. La questione relativa alla direzione effettiva, quando non costituisce un requisito applicabile al caso concreto, non può però essere posta a carico del contribuente come presupposto inesistente.

• Art. 112 del codice di procedura civile

  Il motivo relativo all’omessa pronuncia sull’abuso dei trattati è stato considerato assorbito, poiché sostanzialmente ripetitivo della contestazione riguardante la mancanza della qualità di beneficiario effettivo.

• Art. 57 del D.Lgs. n. 546/1992

  Il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda le eccezioni in senso stretto, non le mere difese volte a negare i fatti costitutivi della domanda. L’Amministrazione può quindi contestare anche in appello l’assenza dei presupposti del credito o del rimborso, senza introdurre una nuova eccezione.

• Art. 366-bis del codice di procedura civile

  Per i ricorsi soggetti alla disciplina ratione temporis, le censure di violazione di legge e di vizio motivazionale dovevano essere accompagnate da quesiti distinti e specifici.

Massime di principio

• Per ottenere un beneficio previsto da una convenzione contro le doppie imposizioni non basta dimostrare la residenza estera e la ricezione formale del reddito: occorre provare che il contribuente abbia la disponibilità effettiva, giuridica ed economica, del provento.
• La verifica del beneficiario effettivo deve considerare la sostanza economica della struttura societaria, i rapporti con le società controllanti, l’attività realmente svolta, la funzione della società e l’eventuale obbligo di riversare i dividendi ad altri soggetti.
• Le clausole convenzionali non possono essere utilizzate per realizzare una doppia non imposizione o un indebito treaty shopping. Una struttura priva di effettiva autonomia economica può quindi non beneficiare della protezione del trattato.
• La generica attestazione secondo cui una società è soggetta alle imposte nello Stato estero non dimostra necessariamente il requisito convenzionale: deve essere verificato il trattamento fiscale concreto dello specifico reddito, inclusa l’eventuale esenzione dei dividendi.
• In una domanda di rimborso, il contribuente deve documentare tutti i presupposti del diritto, compresa l’effettiva tassazione nello Stato di residenza quando richiesta dal trattato.
• In appello l’Amministrazione può introdurre nuove argomentazioni e contestazioni probatorie sui fatti costitutivi del diritto azionato, purché non introduca una vera eccezione fondata su fatti estintivi, modificativi o impeditivi diversi.