Cassazione Penale, Sentenza n. 18342/2025 del 15/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo che aveva confermato la condanna per bancarotta distrattiva ex art. 216 legge fallimentare relativa a tre episodi: 1) vendita sottocosto dell'autovettura Smart Fortwo (targata ET601AA) della fallita a favore della società Olimpia s.r.l. (amministrata dal fratello), senza il previo pagamento delle rate del finanziamento/leasing; 2) pagamenti in favore della società Olimpia s.r.l. per forniture di merce per complessivi euro 10.900,00 effettuati in data coincidente o successiva alla dichiarazione di fallimento; 3) pagamento a favore del socio Salvatore Ceraulo di euro 17.680,00 a titolo di restituzione di un presunto finanziamento infruttifero. La difesa ha dedotto cinque motivi: (i) il veicolo era oggetto di leasing e non era nel patrimonio della società; (ii) le somme pagate avrebbero dovuto essere qualificate come bancarotta preferenziale (per privilegi a parenti) e non come distrazione, dato l'entità limitata e il rapporto di parentela; (iii) omissione di valutazione della consulenza tecnica di parte che avrebbe dimostrato la regolarità economica e gestionale della società; (iv) omissione di motivazione relativamente al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen.; (v) omissione di motivazione sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto fondati i rilievi dei giudici di merito che, dal compendio probatorio, avevano accertato la formale proprietà del veicolo da parte della fallita (assenza di contratto di leasing documentato e vendita sotto costo), l'illegittimità dei pagamenti in assenza di prova della causale degli stessi (mancanza di fatture, pagamenti in contanti in prossimità della dichiarazione di fallimento) e l'illegittimità del rimborso al socio in violazione della disciplina sulla postergazione dei crediti dei soci (art. 2467 c.c.), con conseguente qualificazione come distrazione e non come semplice preferenza. La Corte ha inoltre rilevato che la consulenza di parte non è stata dimostrata decisiva a smentire i molteplici e autonomi elementi probatori utilizzati dai giudici di merito; che la richiesta di applicazione dell'art. 131-bis era subordinata alla riqualificazione nel reato meno grave (che non è stata accolta); e che le attenuanti generiche non sono state riconosciute in considerazione della non trascurabile entità e del carattere collegato a soggetti prossimi. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare

  La condotta di sottrazione/destinazione di beni o somme dall'attivo fallimentare integra il reato di bancarotta distrattiva; la vendita sotto costo o l'appropriazione della disponibilità di beni rilevano anche se il bene derivava da contratto di leasing se vi è stata consegna e disponibilità di fatto

• art. 79 legge fallimentare

  Se le cose che il fallito deve restituire non si trovano più in suo possesso al momento della dichiarazione di fallimento, il curatore non può riprenderle e il titolare del diritto può far valere nel passivo il credito per il valore della cosa alla data del fallimento; da ciò deriva il pregiudizio per la massa in caso di mancata restituzione

• art. 2467 cod. civ.

  I crediti dei soci erogati come finanziamenti possono essere postergati rispetto agli altri creditori; il rimborso a soci di tali crediti, prima del soddisfacimento degli altri creditori, può configurare distrazione anziché mera preferenza

• art. 131-bis cod. pen.

  esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto

  L'applicabilità della causa di esclusione della punibilità richiede, fra l'altro, che il fatto sia di particolare tenuità e il reato sia il meno grave; qui la corte ha ritenuto la questione subordinata alla riqualificazione del reato nel meno grave, non accolta

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione dedotti dalla difesa (vizi di motivazione e violazioni di legge); la Corte ha ritenuto infondati i motivi dedotti

Massime di principio

• Beni oggetto di leasing: se il bene è stato consegnato e l'utilizzatore dispone di fatto del bene al momento del fallimento, la sua sottrazione o la vendita sotto costo può integrare distrazione anche se la proprietà formale non era stata acquisita mediante riscatto.
• Pagamenti a soggetti collegati: la semplice parentela e la modesta entità delle somme non escludono la responsabilità se non è fornita prova certa dell'esistenza e della liquidità del debito; in assenza di prova della causale il pagamento tende ad essere qualificato come distrazione.
• Rimborsi a soci: i rimborsi di finanziamenti ai soci possono essere vietati o postergati e, se eseguiti in violazione delle regole (es. art. 2467 c.c.), assumono rilievo penalmente rilevante come distrazione piuttosto che come preferenza.
• Valore probatorio della consulenza tecnica di parte: una consulenza favorevole non è sufficiente a ribaltare una decisione se i giudici di merito hanno motivazioni multiple e autonome, tutte idonee a sostenere la condanna; il ricorrente deve dimostrare che l'elemento non valutato sarebbe stato decisivo.
• Art. 131-bis e tenuità: l'ammissibilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità dipende dalla qualificazione giuridica del fatto; senza riqualificazione nel reato minore, la mera esiguità del danno non basta.
• Onere motivazionale per il ricorrente: nei ricorsi per cassazione è necessario confrontarsi specificamente con le argomentazioni dei giudici di merito e dimostrare l'errore; censure generiche o non documentate saranno rigettate.