Cassazione Penale, Sentenza n. 17927/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari disposta per fini estradizionali. Il ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 2.1 del Trattato di estradizione Italia-Uruguay (asserita mancata valutazione dell'assenza della condizione della pena minima richiesta per estradizione); 2) estinzione del reato oggetto della domanda di estradizione secondo il diritto italiano (con conseguente divieto di estradizione e riflesso ostativo all'applicazione della misura cautelare, richiamando sentenze civili e argomentando che non vi furono comportamenti penalmente rilevanti dopo il trasferimento dei fondi nel 2016); 3) mancata motivazione sulla rivalutazione del pericolo di fuga, poiché il richiamo a una precedente ordinanza non avrebbe trattato specificamente il giudicato cautelare sul pericolo di fuga e non sarebbero stati allegati elementi nuovi tali da giustificare il mantenimento della misura senza braccialetto elettronico.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi due motivi generici rispetto alla sentenza già emessa favorevole all'estradizione, che è la sede propria per valutare gli elementi ostativi; il terzo motivo è stato considerato generico rispetto alla necessità di mantenere gli arresti domiciliari senza braccialetto elettronico per assicurare la consegna, rilevando altresì la mancata produzione di elementi nuovi e diversi idonei a modificare il quadro cautelare. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• Trattato di estradizione Italia-Uruguay

  Il ricorrente invocava l'art. 2.1 per sostenere l'assenza della condizione della pena minima per l'estradizione; la Corte ha ritenuto la questione già soggetta a valutazione nella sentenza favorevole all'estradizione e ha considerato la deduzione generica e non idonea a fondare il ricorso in cassazione.

• Codice di procedura penale

  art. 714, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'ostatività alla emissione di misure cautelari personali nell'ambito di procedimenti estradizionali; la Corte ha ritenuto che non siano stati prodotti elementi nuovi che giustifichino la revoca della misura cautelare disposta per fini estradizionali.

• Codice penale

  Riferito alla qualificazione del fatto contestato (appropriazione indebita); la Corte ha ritenuto che le censure relative alla sussistenza o estinzione del reato siano questioni già esaminate nella sentenza favorevole all'estradizione e che le deduzioni del ricorrente risultino generiche rispetto a tale valutazione.

Massime di principio

• In materia di estradizione, le censure sulla sussistenza di ostacoli all'estradizione (es. condizione della pena minima, estinzione del reato) devono essere specifiche e fondate su elementi nuovi o su decisioni definitive non già valutate nella decisione favorevole all'estradizione; altrimenti sono considerate generiche e il ricorso è inammissibile.
• La revoca o la modifica di misure cautelari disposte per fini estradizionali richiede la produzione di fatti o documenti nuovi che dimostrino un mutamento del quadro cautelare; il mero rilievo di argomentazioni già proposte è insufficiente.
• La valutazione del pericolo di fuga va adeguatamente motivata e può essere riesaminata solo se emergono circostanze nuove e rilevanti che incidono sul rischio di sottrazione alla cattura o consegna.
• L'osservanza delle prescrizioni connesse alla misura cautelare è rilevata come elemento di affidabilità del soggetto; il mancato rispetto può determinare l'aggravamento della misura.
• Dal punto di vista processuale, i ricorsi generici o meramente reiterativi espongono il ricorrente al rigetto/inammissibilità e al pagamento di spese processuali e somme a titolo di ammenda.