Cassazione Penale, Sentenza n. 10752/2025 del 18/03/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza per tre motivi principali: (1) palese contraddizione tra la motivazione (che lo riteneva estraneo alla rissa) e il dispositivo (che comunque lo aveva condannato e rideterminato la pena), con nullità della sentenza; (2) insufficiente prova dell'elemento soggettivo della rissa: la mera presenza sul luogo non prova la partecipazione attiva né la volontà comune di offendere; (3) errata valutazione dell'esimente (art. 52 c.p.), non avendo la Corte attribuito il giusto rilievo al tentativo di fuga del ricorrente e alle circostanze di difesa.

Norme richiamate

• art. 585 comma 2 n.2 c.p.

  Riferita in relazione all'aggravante esclusa dal primo giudice; la sentenza di merito aveva escluso tale aggravante ma il motivo non è stato sviluppato nella motivazione/dispositivo in modo coerente.

• art. 125 c.p.p.

  Invocato dal ricorrente per denunciare vizio di motivazione e contrasto tra motivazione e dispositivo.

• art. 546 c.p.p.

  Richiamato come norma di procedimento per i motivi di impugnazione per violazione di legge e di motivazione.

• art. 588 commi 1 e 2 c.p.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla configurabilità della rissa e all'elemento soggettivo; la Corte ha evidenziato che per la rissa occorre dimostrare la partecipazione attiva e la comune volontà di offendere.

• art. 52 c.p.

  Invocato riguardo all'esimente della legittima difesa; il ricorrente sosteneva che il tentativo di fuga e la situazione oggettiva non erano stati adeguatamente valutati.

• art. 619 c.p.p.

  Richiamato nella motivazione della Cassazione come rimedio possibile quando il contrasto dispositivo-motivazione è dovuto a errore materiale e la motivazione ricostruisce chiaramente la volontà del giudice; ma la Corte ha escluso l'applicabilità qui perché la difformità era di merito.

Massime di principio

• Quando dispositivo e motivazione della sentenza sono in palese contrasto, occorre valutare se la discordanza sia meramente formale (errore materiale) o sostanziale: se sostanziale, la sentenza va annullata e rinviata; se formale e la motivazione ricostruisce chiaramente la volontà del giudice, è possibile rettifica secondo art. 619 c.p.p.
• Per il reato di rissa la sola presenza sul luogo non è sufficiente a fondare la responsabilità: è necessario provare la partecipazione attiva e l'elemento soggettivo (la comune volontà di offendere/partecipare alla lite).
• La prova delle lesioni deve essere collegata alla condotta di ciascun imputato oltre ogni ragionevole dubbio; se la motivazione non collega in modo certo le lesioni alla condotta dell'imputato, può scattare l'assoluzione.
• La configurabilità della legittima difesa richiede valutazione congiunta degli elementi oggettivi e soggettivi (aggressione ingiusta, necessità e proporzionalità della reazione): il tentativo di fuga e le condizioni in cui è avvenuto devono essere considerati nel bilancio probatorio.
• In caso di contrapposizione tra deposizioni oculari, reperti (es. abiti lacerati, lesioni) e ricostruzione, il giudice deve motivare chiaramente perché ritiene una versione più probabile; lacune motivazionali che incidono sulla decisione principale comportano rischio di annullamento in Cassazione.
• Prassi difensiva consigliata in situazioni simili: documentare immediatamente lesioni, raccogliere testimonianze e prove materiali (vestiti, foto, referti medici), contestare valutazioni arbitrarie sulla mera presenza e chiedere chiarimenti quando dispositivo e motivazione divergono.