Sentenza del 13/07/2016 n. 14279 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'avviso di liquidazione dell'imposta di registro e delle sanzioni, emesso a seguito della revoca delle agevolazioni fiscali previste dall'art. 33, comma 3, della legge n. 388 del 2000. Ha sostenuto, da un lato, che l'Ufficio fosse decaduto dal potere di accertamento per decorso del termine triennale e, dall'altro, che l'area fosse inserita in un piano di lottizzazione equiparabile a un piano particolareggiato o comunque riconducibile alle prescrizioni attuative richieste dalla normativa agevolativa. La società ha inoltre denunciato l'insufficiente motivazione della sentenza della CTR, che aveva confermato il recupero dell'imposta senza spiegare adeguatamente perché il piano di lottizzazione non fosse idoneo a conservare il beneficio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, stabilendo che la proroga biennale dei termini prevista dall'art. 11, comma 1, della legge n. 289 del 2002 si applica anche al recupero di imposte derivante dalla revoca di agevolazioni fiscali. Poiché l'atto era stato registrato il 20 gennaio 2003 e l'avviso era stato notificato l'11 novembre 2007, l'accertamento è stato ritenuto tempestivo. La Corte ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che la CTR non aveva fornito una motivazione effettiva sulle ragioni della revoca delle agevolazioni e sulla rilevanza del piano di lottizzazione. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione tributaria regionale della Toscana, anche per la regolazione delle spese. Non vi è stata quindi una decisione definitiva sul diritto alle agevolazioni.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 33, comma 3

  La disposizione riconosce le agevolazioni per i trasferimenti di aree ricomprese in strumenti urbanistici particolareggiati o in prescrizioni attuative, anche se tali strumenti sono denominati diversamente. La concreta idoneità del piano di lottizzazione deve però essere valutata nel merito.

• Legge n. 289 del 2002, art. 11, commi 1 e 1-bis

  La proroga biennale dei termini di accertamento opera anche per il recupero delle imposte dovute in seguito alla decadenza da agevolazioni tributarie, quando tali pretese rientrano nell'ambito degli accertamenti definibili mediante condono.

• D.P.R. n. 131 del 1986, art. 76

  Prevede il termine ordinario per l'esercizio del potere di liquidazione o accertamento dell'imposta di registro. Nel caso esaminato, il termine triennale è stato prorogato di due anni in applicazione della legge sul condono.

• Legge n. 350 del 2003, art. 2, comma 46

  Ha ribadito l'applicabilità della disciplina di definizione agevolata e della relativa proroga anche alle fattispecie di recupero fiscale collegate alla revoca di agevolazioni.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Consente di denunciare in Cassazione l'omessa o insufficiente motivazione su un fatto controverso e decisivo. La Corte ha ritenuto che la CTR avesse omesso di spiegare il percorso logico seguito per negare la rilevanza del piano di lottizzazione.

Massime di principio

• La revoca di un'agevolazione fiscale può essere contestata sia sotto il profilo della tempestività dell'atto sia sotto quello della sussistenza dei requisiti sostanziali.
• La proroga dei termini prevista dalla normativa sul condono può applicarsi anche agli accertamenti con cui l'Amministrazione recupera imposte dovute per la perdita di agevolazioni, non soltanto agli accertamenti di valore.
• Quando una norma ammette strumenti urbanistici "comunque denominati", occorre verificare la sostanza e la funzione dello strumento urbanistico, non soltanto il suo nome formale.
• Una sentenza tributaria deve spiegare concretamente perché lo strumento urbanistico prodotto dal contribuente non soddisfi i requisiti per l'agevolazione; una motivazione meramente assertiva può comportare la cassazione con rinvio.
• L'accoglimento di un motivo processuale o motivazionale non comporta necessariamente il riconoscimento definitivo del beneficio: il giudice di rinvio dovrà riesaminare nel merito la natura del piano di lottizzazione e gli altri requisiti agevolativi.