Sentenza del 13/07/2016 n. 14255 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva il rimborso dell'IRAP versata negli anni 1998, 1999 e 2000, sostenendo di non essere stata dotata di un'autonoma organizzazione, poiché avrebbe svolto l'attività presso uno studio professionale in posizione sostanzialmente subordinata o parasubordinata. Contestava inoltre la valutazione della Commissione tributaria regionale, che aveva ritenuto irrilevante una dichiarazione resa da un altro professionista dello studio, nonché la motivazione sulle prove, la valutazione dei fatti e la liquidazione delle spese processuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti e cinque i motivi di ricorso e ha confermato, in sostanza, il rigetto delle domande di rimborso IRAP. Il primo motivo presupponeva una posizione subordinata non provata e mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in cassazione. Il secondo e il terzo motivo riguardavano una dichiarazione di terzo ritenuta comunque generica e irrilevante. Il quarto motivo proponeva una rivalutazione del materiale probatorio ed era inoltre carente di sintesi e autosufficienza. Il quinto motivo, relativo alla liquidazione delle spese, era generico e impropriamente qualificato come nullità processuale. La ricorrente è stata condannata a rifondere all'Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 2.000 euro, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  La controversia riguardava l'assoggettamento a IRAP in presenza di un'autonoma organizzazione dell'attività professionale. La Corte non ha però risolto nel merito il presupposto impositivo, poiché ha dichiarato inammissibili le censure dirette a rivalutare i fatti.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7

  Richiamato in relazione all'utilizzabilità e alla valutazione della dichiarazione scritta di un terzo nel processo tributario; i motivi sono stati ritenuti inammissibili anche perché la dichiarazione era comunque generica e irrilevante.

• Codice di procedura civile, art. 115

  Richiamato sulla valutazione delle prove, ma senza consentire alla ricorrente di ottenere in cassazione una nuova valutazione del materiale probatorio.

• Codice di procedura civile, art. 360, nn. 3, 4 e 5

  Il giudizio di cassazione è rivolto al controllo di legittimità e non costituisce un terzo grado di merito. Le censure devono inoltre rispettare specificità, autosufficienza e i requisiti formali previsti per ciascun vizio denunciato.

• Codice di procedura civile, artt. 91 e 378

  L'art. 91 è stato richiamato per la condanna alle spese, mentre l'art. 378 riguarda il deposito della memoria conclusiva in cassazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 15, comma 2-bis

  Richiamato dalla ricorrente in materia di spese processuali; la censura è stata dichiarata inammissibile per genericità, difetto di autosufficienza e impropria qualificazione del vizio.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti già accertati dal giudice di merito: occorre denunciare uno specifico errore di diritto o un vizio processuale ammissibile.
• Quando si sostiene che un professionista operi senza autonoma organizzazione, è necessario provare concretamente la struttura del rapporto, le modalità di svolgimento dell'attività, l'assenza di mezzi propri e l'eventuale subordinazione o parasubordinazione; una dichiarazione generica di un terzo normalmente non è sufficiente.
• Una prova può essere contestata sia quanto alla sua utilizzabilità sia quanto alla sua rilevanza, ma se il giudice la considera comunque generica o inidonea, la censura deve confrontarsi specificamente con tale autonoma motivazione.
• I ricorsi per cassazione devono essere specifici, autosufficienti e coerenti con il vizio denunciato; la mancata indicazione precisa dei fatti, dei documenti e delle norme violate può comportare l'inammissibilità.
• Le contestazioni sulla liquidazione delle spese devono indicare concretamente quali limiti o parametri tariffari sarebbero stati violati e non possono essere formulate in modo generico come nullità della sentenza.