Cassazione Penale, Sentenza n. 22357/2025 del 13/06/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la convalida dell'arresto e la misura cautelare (obbligo di dimora con permanenza notturna) sostenendo violazione degli artt. 13 Cost., 380 e 382 c.p.p. (mancata flagranza/quasi-flagranza). Denunciano che: 1) la condotta furtiva non era stata osservata direttamente da chi ha richiesto l'intervento, dagli agenti intervenuti o da terzi; 2) prima dell'inseguimento non era stata presentata alcuna denuncia di furto; 3) l'inseguimento sarebbe iniziato su mero sospetto; 4) il furto sarebbe stato accertato solo successivamente tramite attività investigativa (assunzione di sommarie informazioni, sopralluogo, denuncia dei proprietari). In sostanza contestano che non ricorressero le condizioni per l'arresto in flagranza o in quasi-flagranza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha ritenuto sussistente la quasi-flagranza perché vi era stata osservazione dei due ricorrenti fuggire in bicicletta da un garage e successivo inseguimento senza perdita di vista; gli agenti li hanno trovati mentre armeggiavano su una bicicletta e, alla perquisizione, sono stati rinvenuti tenaglie, punte di trapano e altri arnesi. La Suprema Corte ha ritenuto che la presenza sulle persone degli indagati di cose o tracce inequivocabilmente rivelatrici della recente commissione del reato e direttamente riferibili a loro costituisce elemento sufficiente per integrarne la quasi-flagranza (richiamando orientamenti consolidati come Sez. 4, n. 38404/2019). Di conseguenza è stata confermata la conformità dell'ordinanza del Tribunale di Prato (art. 382 c.p.p.) e sono stati rigettati i ricorsi; inoltre i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 558 c.p.p.

  Norma impiegata dal Tribunale di primo grado per la convalida dell'arresto; la Corte non ha contestato l'applicazione procedurale della convalida.

• art. 110 c.p.

  Richiamato come riferimento alla partecipazione al reato (concorso di persone) nella contestazione penale; nulla di specifico muta la valutazione di flagranza/quasi-flagranza.

• art. 624-bis c.p.

  Norma sostanziale relativa al tipo di reato contestato (furto aggravato o specifico) citata nell'imputazione; la Corte si è concentrata sul profilo probatorio e di quasi-flagranza piuttosto che sull'interpretazione del tipo di reato.

• art. 625 c.p.

  Norma sostanziale citata nell'imputazione (circostanze aggravanti); nella decisione la sua menzione è parte dell'inquadramento del reato contestato.

• art. 13 Cost.

  Gli appellanti invocavano la garanzia della libertà personale; la Corte ha ritenuto che, alla luce della quasi-flagranza e degli elementi probatori immediati, non sia stata violata.

• art. 380 c.p.p.

  Richiamato dai ricorrenti in rapporto alla convalida/arresto; la Corte ha ritenuto che, per i profili dedotti, fosse correttamente applicata la disciplina della quasi-flagranza ex art. 382 c.p.p.

• art. 382 c.p.p.

  Interpretata nel senso che la 'quasi-flagranza' si realizza anche quando il soggetto è sorpreso con cose o tracce che inequivocabilmente rivelano la recente commissione del reato e la diretta riconducibilità alla persona; la Corte ha ritenuto che la presenza di biciclette/arnesi e le circostanze dell'inseguimento soddisfino tale requisito.

• art. 616 c.p.p.

  Utilizzato per motivare la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto.

Massime di principio

• La 'quasi-flagranza' non richiede che la polizia abbia assistito direttamente alla consumazione del reato: è sufficiente che l'indiziato sia sorpreso con cose o tracce che, per la loro natura e il contesto temporale, rivelino con alta probabilità la recente commissione del reato e la riferibilità immediata all'arrestato.
• La mancata denuncia formale antecedente all'inseguimento non esclude di per sé la legittimità dell'arresto in quasi-flagranza se sussistono elementi fattuali di prossimità temporale e materiale (es. fuga immediata dal luogo, ritrovamento di oggetti pertinenti, attività su strumenti di effrazione).
• La continuità temporale tra la condotta osservata (es. fuga) e il rinvenimento di cose/arnesi decisivi è centrale: l'elemento chiave è l' 'altissima probabilità' che il soggetto abbia commesso il reato 'immediatamente prima'.
• Per difendere efficacemente la legittimità di un arresto simile è utile documentare e contestare specificamente il nesso temporale e materiale tra l'individuo e gli elementi rinvenuti; in assenza di argomentazioni probatorie solide, il giudice di legittimità tende a ritenere sufficiente la prova indiziaria consistente in cose/tracce rinvenute.
• Nelle situazioni pratiche le forze di polizia devono annotare tempestivamente osservazioni, inseguimenti, sequestro di oggetti e dichiarazioni dei testimoni/persone che hanno richiesto intervento per garantire la conformità della convalida dell'arresto.