Cassazione Civile, Ordinanza n. 22495/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRESA 2014, pari a euro 134.971,05, confermato sia in primo grado sia in appello dalla Commissione tributaria regionale del Lazio. La società contribuente ha proposto ricorso per cassazione articolando sei motivi. I primi tre, tra loro connessi, denunciavano: nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. e degli artt. 24 e 111 Cost.; contraddittorietà e apparenza della motivazione, in violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost.; violazione degli artt. 276 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. La doglianza centrale era che il giudice di merito avesse applicato erroneamente la regola della ragione più liquida, omettendo di esaminare tre questioni preliminari riproposte in appello: la dedotta violazione dell'obbligo di motivazione dell'avviso di accertamento, la violazione dell'obbligo di contraddittorio nel procedimento e l'esenzione dal tributo per la qualifica di TRTO, prevista dall'art. 5, comma 4, lett. c), della legge regionale Lazio n. 3 del 2013. La ricorrente sosteneva che tali questioni non potevano considerarsi assorbite, essendo il ricorso e l'appello stati rigettati nel merito e non accolti per altra ragione. Erano inoltre prospettati ulteriori motivi, poi assorbiti, relativi all'immediata autoesecutività della direttiva UE, all'omesso esame del sesto motivo di appello e alla contrarietà dell'IRESA al diritto unionale per il non integrale impiego del gettito in funzione ambientale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i primi tre motivi, accogliendoli; ha dichiarato assorbiti gli altri tre motivi di ricorso. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché provveda a un nuovo esame della causa e regoli anche le spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito della CTR è stata dunque annullata per omessa pronuncia sulle questioni preliminari ritualmente dedotte e riproposte.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia sulle questioni ritualmente dedotte integra un vizio della sentenza censurabile in cassazione.

• art. 132 c.p.c.

  La mancata motivazione su questioni decisive determina vizio motivazionale rilevante in sede di legittimità.

• art. 276 c.p.c.

  Il giudice deve affrontare le questioni preliminari non potendo ritenerle assorbite senza un effettivo esame.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione deve dar conto delle questioni devolute al giudice, specie se preliminari e riproposte in appello.

• art. 24 Cost.

  Il mancato esame delle questioni dedotte incide sul diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  La sentenza deve essere motivata in modo non apparente e rispettare il giusto processo.

• art. 53 Cost.

  La contribuente aveva prospettato questione di legittimità costituzionale in relazione alla capacità contributiva, ma tale profilo è rimasto assorbito.

• art. 117 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla compatibilità della disciplina regionale con il diritto UE.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente nel prospettare la questione di costituzionalità.

• Direttiva 2002/30/CE

  Richiamata quale parametro unionale invocato dalla contribuente, ma i relativi motivi sono stati assorbiti.

• art. 5, comma 4, lett. c), legge Regione Lazio n. 3 del 2013

  Norma regionale invocata dalla contribuente per sostenere l'esenzione dal tributo in ragione della qualifica di TRTO.

• art. 5, legge regionale Lazio n. 2 del 2013

  Richiamata nella prospettazione di legittimità costituzionale della disciplina IRESA.

Massime di principio

• Il giudice di merito non può omettere l'esame di questioni preliminari ritualmente devolute dalle parti limitandosi a decidere sul merito, quando tali questioni siano autonome e non risultino effettivamente assorbite da una decisione favorevole per altra ragione.
• La regola della ragione più liquida non consente di ignorare motivi preliminari che, se fondati, sarebbero idonei a definire la controversia o a incidere sul percorso decisionale: in tal caso l'omessa pronuncia integra un vizio denunciabile ex art. 112 c.p.c.
• L'assenza di un'effettiva risposta del giudice sulle questioni dedotte e riproposte in appello comporta vizio di motivazione e violazione del dovere decisorio, con cassazione della sentenza e rinvio al giudice di merito per un nuovo esame.

Come è indicizzato