Cassazione Civile, Ordinanza n. 10170/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

La società proprietaria di un immobile adibito a struttura alberghiera ha impugnato due avvisi di accertamento IMU relativi agli anni d'imposta 2020 e 2021, sostenendo di avere diritto all'esenzione invocata per l'emergenza epidemiologica Covid-19. Nei giudizi di merito il Comune aveva invece sostenuto, e i giudici avevano ritenuto, che in quel periodo la gestione alberghiera fosse stata svolta da un'altra società, sulla base di diversi elementi documentali: voltura TARI, pagamento della TARI da parte della diversa società, richiesta e ottenimento del credito d'imposta TARI in epoca pandemica e definizione conciliativa di precedenti debiti TARI. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. in relazione all'art. 115 c.p.c., lamentando che la Corte territoriale avrebbe travisato il contenuto delle prove, attribuendo a tali documenti un significato errato e non corrispondente agli atti, e avrebbe quindi escluso ingiustamente il presupposto dell'esenzione IMU.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo. Ha affermato che il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando consiste in una svista sul fatto probatorio in sé, trova rimedio nella revocazione per errore di fatto; quando invece il fatto è stato oggetto di controversia tra le parti e si contesta la lettura delle prove data dal giudice, la censura si risolve in una richiesta di rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. Nel caso concreto, la decisione di merito non presentava un vero travisamento, ma una valutazione probatoria diversa da quella auspicata dalla ricorrente, fondata su plurimi elementi documentali che i giudici di appello avevano ritenuto indicativi della gestione della struttura da parte della diversa società. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese, agli importi ex art. 96 c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato come vizio di nullità della sentenza per asserita violazione dell'art. 115 c.p.c.; la Corte ha escluso che ricorressero i presupposti della censura, perché si trattava in realtà di contestazione della valutazione delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che il giudice di merito avrebbe erroneamente valutato il contenuto delle prove; la Corte ha ritenuto che non vi fosse violazione, ma solo diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  indicato come rimedio proprio del travisamento del contenuto oggettivo della prova quando ricorrono i presupposti dell'errore di fatto revocatorio.

• art. 93, terzo e quarto comma, c.p.c.

  richiamato per la condanna alla somma in favore della parte assistita e per la previsione applicata nel dispositivo.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la disciplina del procedimento camerale e per la condanna alle spese prevista in tale sede.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  richiamato nel dispositivo per la condanna al pagamento di una somma a favore della controparte.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  richiamato nel dispositivo per la condanna al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando consiste in una mera svista sul fatto probatorio in sé, è denunciabile con revocazione per errore di fatto; non consente invece, in cassazione, una nuova valutazione del merito della causa.
• Se il fatto probatorio è stato oggetto di discussione tra le parti e la censura investe la lettura delle prove operata dal giudice di merito, la doglianza non integra un errore revocatorio ma, al più, un vizio motivazionale o processuale nei limiti consentiti dal giudizio di legittimità.
• La Corte di cassazione non può essere trasformata in un terzo grado di merito per rivalutare documenti, risultanze istruttorie o il significato complessivo del materiale probatorio, ove la sentenza impugnata abbia reso una motivazione logicamente coerente.
• Quando il giudice di appello fonda la propria decisione su plurimi elementi documentali concordanti, la contestazione della parte che invochi un diverso esito interpretativo non è sufficiente a integrare nullità della sentenza, se non emerge una vera e propria svista percettiva sul contenuto della prova.

Come è indicizzato