Ordinanza n. 313/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

La società agricola ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il decreto dirigenziale regionale che aveva ricollocato la propria domanda di aiuto in area di non finanziabilità nell'elenco delle domande ricevibili, nell'ambito del bando attuativo dell'Intervento SRD13 relativo agli investimenti per la trasformazione e commercializzazione dei prodotti agricoli, annualità 2024. Sono stati contestati anche l'allegato contenente le risultanze istruttorie e le motivazioni del diniego del punteggio, il preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. 241/1990 nella parte relativa alla riduzione del punteggio e al mancato riconoscimento del criterio 3.a.1), la graduatoria regionale nella parte lesiva e, per quanto occorresse, il bando stesso, qualora interpretato nel senso di imporre, per il riconoscimento della priorità, oneri formali di data certa non previsti testualmente. Il testo dell'ordinanza non espone una valutazione sui motivi di merito, limitandosi all'esame della domanda cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a., ritenendo non configurabile allo stato un pregiudizio imminente e irreversibile derivante dall'esecuzione degli atti impugnati. In particolare, l'istruttoria delle domande, prodromica all'assegnazione dei contributi, non risultava ancora conclusa; i fondi non erano quindi integralmente distribuiti né esposti a un rischio attuale di esaurimento. Inoltre, la Regione aveva precauzionalmente accantonato le somme necessarie al finanziamento dell'intervento della ricorrente. L'ordinanza non decide la legittimità degli atti nel merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede, tra l'altro, la sussistenza di un pregiudizio imminente e irreversibile; nel caso concreto tale requisito è stato escluso perché l'istruttoria non era conclusa, i fondi non risultavano in esaurimento attuale e le somme necessarie erano state accantonate.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato quale base normativa del preavviso di rigetto impugnato; l'ordinanza non ne esamina la legittimità.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un atto di ricollocazione di una domanda di contributo in area non finanziabile non è giustificata, per difetto di periculum in mora, quando l'istruttoria delle domande non sia ancora conclusa, i fondi non siano attualmente esauriti o concretamente esposti a esaurimento e l'amministrazione abbia accantonato le somme necessarie al potenziale finanziamento dell'intervento.
• L'accantonamento precauzionale delle risorse da parte dell'amministrazione può escludere il pregiudizio imminente e irreversibile connesso alla mancata sospensione dell'atto nell'ambito di una procedura di concessione di contributi.

Come è indicizzato