Cassazione Civile, Ordinanza n. 04236/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da verifiche fiscali su più società collegate, per gli anni d'imposta 2011, 2012 e 2013, che portarono all'emissione di avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA nei confronti delle società e, per derivazione, di avvisi personali IRPEF nei confronti dei due contribuenti, in applicazione della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili. Uno dei contribuenti era stato considerato dall'Ufficio amministratore di fatto e dominus di alcune società; l'altro era socio di riferimento. In appello la CTR aveva dichiarato la nullità della notifica degli avvisi societari relativi a una delle società, con conseguente caducazione degli avvisi personali per alcune annualità e solo parziale conferma per il 2011. I contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione deducendo: 1) omesso esame di un fatto decisivo in ordine alla validità delle notifiche degli avvisi di accertamento, sostenendo che le notifiche indirizzate al contribuente qualificato dall'Ufficio come amministratore di fatto fossero illegittime, poiché le società avevano un amministratore formale; 2) omesso esame di un fatto decisivo e violazione della disciplina sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, lamentando che gli avvisi personali fossero illegittimi sia per derivazione dagli avvisi societari invalidi, sia perché fondati su una doppia presunzione e privi di prova della reale percezione degli utili. L'Agenzia, a sua volta, ha resistito e proposto ricorso incidentale, sostenendo: 1) che la CTR aveva errato nel ritenere nulle le notifiche degli avvisi societari, perché non aveva considerato la possibile simulazione del mutamento della carica amministrativa e la notifica al soggetto che avrebbe fittiziamente lasciato il ruolo; 2) che l'eventuale invalidità degli avvisi societari per vizio di notifica non travolgeva automaticamente gli avvisi personali dei soci, essendo autonomo il presupposto dell'evasa distribuzione di utili extracontabili; 3) che la CTR aveva omesso di valorizzare gli indizi della qualità di dominus esclusivo del contribuente, con conseguente inopponibilità della sua posizione ai fini fiscali.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso principale dei contribuenti, ritenendo inammissibili entrambi i motivi. Quanto al primo motivo, ha osservato che non era stato individuato alcun fatto storico omesso dalla CTR e che la censura mirava in sostanza a contestare una motivazione non più scrutinabile; inoltre, per alcuni avvisi operava la doppia conforme. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ribadito che non sussiste un divieto generale di presunzioni di secondo grado e che la CTR aveva correttamente valorizzato la definitività degli avvisi societari e la presunzione di distribuzione degli utili ai soci nelle società a ristretta base partecipativa. Sul ricorso incidentale, la Corte ha accolto il primo motivo dell'Agenzia, affermando che la notifica dell'avviso al mero amministratore di fatto non è in linea generale valida, ma che sono inopponibili al fisco i mutamenti simulati della carica o della compagine sociale: occorre quindi verificare se la nomina del nuovo amministratore e lo spossessamento del precedente fossero fittizi, con conseguente rinvio al giudice di merito. Ha accolto anche il secondo motivo, chiarendo che la possibile inefficacia o nullità degli avvisi emessi verso la società per vizi di notifica non elimina di per sé il fatto storico dell'evasione societaria, che costituisce il presupposto della pretesa verso i soci; solo l'esclusione nel merito dell'esistenza degli utili extracontabili farebbe venir meno la pretesa personale. Il terzo motivo del ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile perché volto a contestare la valutazione di fatto della CTR sulla qualità di socio e sul ruolo del contribuente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi incidentali accolti e rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell'Umbria in diversa composizione, che dovrà accertare la eventuale simulazione dei mutamenti societari e regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo come omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non consente di censurare la semplice contraddittorietà o insufficienza della motivazione.

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme è preclusa la censura sulla ricostruzione del fatto nei limiti previsti dalla norma.

• art. 145 c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulle notificazioni per contestare la validità della notifica degli avvisi di accertamento.

• art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato per la disciplina delle notificazioni degli atti tributari.

• art. 2384 c.c.

  Richiamato in relazione alla rappresentanza societaria e alla rilevanza della carica formale rispetto a quella di fatto.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento anche della simulazione di mutamenti societari, purché gravi, precise e concordanti; inoltre non esiste un divieto generale di presunzioni di secondo grado.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato con riferimento alla validità degli avvisi di accertamento e alla loro motivazione/tenuta formale.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato con riferimento agli avvisi in materia IVA.

• art. 27 del d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla difesa erariale quale base normativa della pretesa verso i soci per utili extracontabili.

• art. 36 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per escludere che al contribuente fosse stata contestata una specifica responsabilità diversa da quella da partecipazione agli utili.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In conseguenza del rigetto del ricorso principale, è stata dichiarata la debenza dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'indicazione di uno specifico fatto storico non considerato dal giudice di merito; non è ammissibile se la censura mira soltanto a sollecitare una diversa lettura delle prove o a denunciare contraddizioni motivazionali.
• La presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili nelle società a ristretta base partecipativa può fondare l'accertamento dei redditi di capitale dei soci; l'eventuale invalidità o inefficacia della notifica degli avvisi emessi nei confronti della società non elimina automaticamente il presupposto della pretesa verso i soci.
• Nel sistema processuale civile non esiste un divieto generale delle presunzioni di secondo grado: un fatto accertato per presunzione può costituire il fatto noto da cui inferire ulteriori conseguenze, purché il ragionamento presuntivo resti sorretto da elementi gravi, precisi e concordanti.
• Ai fini tributari, i mutamenti della compagine sociale o della carica amministrativa sono inopponibili al fisco se risultano simulati; spetta all'Amministrazione provarne la fittizietà, anche mediante presunzioni.
• La notifica di un avviso di accertamento al mero amministratore di fatto non è di regola sufficiente, ma essa può essere ritenuta valida se il soggetto formale si sia solo fittiziamente spogliato della carica per finalità evasive e sia il vero artefice della frode.

Come è indicizzato