Cassazione Civile, Ordinanza n. 15368/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un provvedimento con cui l'Agenzia delle Entrate ha irrogato a una società una sanzione amministrativa pecuniaria per sottrazione fraudolenta di energia elettrica, contestando al legale rappresentante l'alterazione del misuratore mediante un magnete esterno e la conseguente omessa registrazione dei consumi per un arco temporale pluriennale. La C.G.T. di primo grado aveva rigettato il ricorso della contribuente, ritenendo non maturata la prescrizione, valorizzando la natura permanente della violazione, l'efficacia probatoria del verbale di verifica ENEL e l'obbligo del titolare della fornitura di vigilare sui misuratori. La C.G.T. di secondo grado, invece, ha accolto l'appello della contribuente reputando prescritto il potere sanzionatorio, assumendo che il termine quinquennale decorresse dalla fase in cui era stata accertata la condotta fraudolenta e che, comunque, l'atto fosse tardivo ai sensi della disciplina sulle sanzioni tributarie. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha denunciato violazione dell'art. 20 del d.lgs. n. 472 del 1997 e dell'art. 59 del d.lgs. n. 504 del 1995, sostenendo che la Corte territoriale aveva confuso la decadenza per la notificazione dell'atto di contestazione con la distinta prescrizione del diritto alla riscossione; ha inoltre contestato la ricostruzione del periodo illecito, affermando che la sottrazione di energia aveva natura permanente e cessava solo con la rimozione del magnete da parte dei verificatori, sicché non era maturata alcuna decadenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che, in materia di sanzioni amministrative tributarie, l'art. 20 del d.lgs. n. 472 del 1997 distingue tra il termine di decadenza per la notificazione dell'atto di contestazione o irrogazione e il termine di prescrizione del diritto alla riscossione; nel caso concreto, però, la questione riguardava proprio la tempestività dell'irrogazione. Ha quindi qualificato la sottrazione fraudolenta di energia elettrica mediante magnete come illecito permanente, consistente in plurime captazioni che si protraggono fino alla cessazione dell'azione illecita, e ha ritenuto erronea la decisione d'appello che aveva fatto decorrere il termine dalla cessazione della sola ricostruzione dei consumi da parte di un soggetto fornitore diverso, anziché dalla cessazione della condotta fraudolenta. Conseguentemente ha escluso la decadenza dell'Amministrazione dal potere sanzionatorio, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Basilicata in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma sul vizio dedotto in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 20 del d.lgs. n. 472 del 1997

  Il comma 1 disciplina la decadenza per la notificazione dell'atto di contestazione o di irrogazione; il comma 3 disciplina la prescrizione del diritto alla riscossione della sanzione. La Corte ribadisce che si tratta di istituti distinti e non sovrapponibili.

• art. 59, commi 1, 2 e 3, del d.lgs. n. 504 del 1995

  Richiamato dall'Agenzia come base normativa del potere sanzionatorio in materia di sottrazione fraudolenta di energia elettrica.

• art. 28 della l. n. 689 del 1981

  Richiamato dalla sentenza impugnata per individuare un termine quinquennale, ma la Corte di cassazione valorizza invece la disciplina speciale delle sanzioni tributarie.

• art. 157 c.p.

  Usato in chiave comparativa per descrivere il modello penalistico cui si ispira il comma 1 dell'art. 20 del d.lgs. n. 472 del 1997.

• art. 172 c.p.

  Usato in chiave comparativa per descrivere il modello penalistico cui si ispira il comma 3 dell'art. 20 del d.lgs. n. 472 del 1997.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative tributarie, occorre distinguere nettamente tra decadenza per la notificazione dell'atto di contestazione o irrogazione e prescrizione del diritto alla riscossione; i due termini operano in momenti diversi e non possono essere confusi.
• Quando l'atto sanzionatorio non è ancora definitivo perché impugnato, la verifica della tempestività va compiuta con riguardo al termine per l'esercizio del potere di contestazione o irrogazione, non a quello relativo alla riscossione.
• Un illecito consistente in una sottrazione fraudolenta di energia elettrica mediante alterazione stabile del misuratore ha natura permanente: la consumazione prosegue fino alla cessazione della condotta illecita e non fino alla mera cessazione di una fase amministrativa o di ricostruzione dei consumi.
• Ai fini del decorso del termine per esercitare il potere sanzionatorio, rileva la cessazione della condotta illecita accertata in concreto, non la diversa data in cui cessano attività di stima o ricostruzione dei consumi da parte del fornitore.
• La qualificazione del fatto come illecito permanente impedisce di far decorrere anticipatamente il termine di decadenza da una data intermedia, se la sottrazione fraudolenta continua sino all'intervento che rimuove la causa materiale dell'illecito.

Come è indicizzato