Cassazione Civile, Sentenza n. 20139/2021 del 15/07/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia che, in appello, aveva accolto il ricorso del contribuente contro un avviso di accertamento relativo al recupero a tassazione di IVA, IRPEF e IRAP per l'anno 1998. La CTR aveva ritenuto insufficiente la prova e la motivazione dell'Ufficio circa l'inesistenza soggettiva di operazioni intracomunitarie e aveva annullato l'accertamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia (motivazione apparente), ritenendo che la sentenza della C.T.R. non esplicitasse il percorso logico-probatorio seguito né indicasse quali prove fossero state valutate e con quale valenza. Per tali ragioni la motivazione è risultata al di sotto del minimo costituzionale richiesto e la sentenza è stata cassata. Il giudizio è stato rinviato alla Commissione tributaria regionale della Sicilia in diversa composizione per un nuovo esame, con regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Obbligo di motivazione idonea a rendere comprensibile l'iter logico seguito dal giudice; la sua violazione integra motivazione apparente sanzionabile con nullità.

• art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

  Riferimento formale alle regole di motivazione nel processo; richiamato insieme all'art.132 per il principio del minimum costituzionale della motivazione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Norma del processo tributario che impone adeguata motivazione delle decisioni; la sua inosservanza configura vizio di motivazione.

• art. 2697 cod. civ.

  Principio generale sul riparto dell'onere della prova; richiamato in relazione alla valutazione di chi dovesse provare l'inesistenza delle operazioni.

• art. 17, primo comma, d.P.R. n. 633/1972

  Norma relativa al diritto alla detrazione IVA; inserita nel ragionamento sul contestato diritto alla detrazione per operazioni ritenute inesistenti.

• art. 19, primo comma, d.P.R. n. 633/1972

  Norma relativa agli obblighi di registrazione delle fatture e delle operazioni intracomunitarie; rilevante rispetto all'accertamento di omessa registrazione dell'acquisto intracomunitario.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.

  Strumenti di impugnazione in Cassazione: n.3 per violazione di norme procedure e di diritto; n.5 (riformulato) consente il sindacato sulla motivazione quando si tratta di anomalia motivazionale che costituisce violazione di legge costituzionalmente rilevante e riscontrabile nel testo della sentenza.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Principio dell'obbligo del giudice di decidere su tutte le questioni sollevate dalle parti: invocato per censurare omissioni di esame, anche se assorbito dalla decisione sulla motivazione.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Principio costituzionale del giusto processo che impone un livello minimo di motivazione delle decisioni giudiziarie; fondamento della censura per motivazione insufficiente.

• art. 54, d.l. 22 giugno 2012, n. 83 (conv. l. 7 agosto 2012, n. 134)

  Riforma che ha limitato il sindacato della Cassazione sull'ermeneutica motivazionale, precisando i requisiti per denunciare la motivazione in cassazione (richiamata in relazione all'art.360 n.5).

Massime di principio

• Una sentenza di merito (in particolare d'appello) deve esplicitare il percorso logico e indicare le prove valutate e la loro valenza; in assenza di ciò la motivazione può essere giudicata "apparente" e la sentenza annullata per violazione del minimo costituzionale della motivazione.
• In materia di IVA e operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve dimostrare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche, se contesta la conoscenza del destinatario, elementi oggettivi e specifici (anche presuntivi) che dimostrino la consapevolezza o la conoscibilità della frode da parte del contribuente.
• Se l'Amministrazione assolva l'onere probatorio sopra indicato, grava sul contribuente l'onere di provare di avere adottato la diligenza massima esigibile per non essere coinvolto nella frode; la regolarità contabile da sola non è risolutiva.
• La Corte di Cassazione, dopo la riforma dell'art. 360, può sindacare le anomalie motivazionali quando la carenza è tale da configurare una violazione di legge costituzionalmente rilevante e riscontrabile nel testo della sentenza impugnata; non è sempre ammesso un libero esame di merito.
• Quando la Cassazione annulla per motivazione apparente, il rinvio in diversa composizione impone al giudice di merito di riesaminare e motivare analiticamente la valutazione delle prove, chiarendo l'applicazione dei criteri di riparto dell'onere della prova.
• Nel formulare la difesa in simili procedimenti, l'Amministrazione dovrebbe documentare chiaramente gli elementi probatori (verbali di accesso, verifiche VIES, fatture estere, dichiarazioni anagrafiche) e spiegare la loro rilevanza logica e probatoria; d'altro canto il contribuente deve fornire elementi specifici che dimostrino la diligente condotta adottata.