Cassazione Civile, Ordinanza n. 04274/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento sintetico per IRPEF 2007, con cui l'Ufficio, sulla base di beni-indice di capacità contributiva e di spese per incrementi patrimoniali, gli aveva rideterminato il reddito imponibile. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso ritenendo provate disponibilità finanziarie proprie e della madre; in appello la CTR aveva invece accolto l'impugnazione dell'Agenzia, ritenendo non superata la presunzione di maggior reddito ex art. 38 d.P.R. 600/1973. In Cassazione il contribuente deduceva: (1) motivazione apparente della sentenza regionale, perché non avrebbe spiegato perché il reddito della madre fosse insufficiente a giustificare le spese sostenute dal figlio; (2) violazione dell'art. 38, comma 6, d.P.R. 600/1973 e delle regole sulle presunzioni, sostenendo che per vincere il redditometro bastasse provare che la madre avesse effettivamente sovvenzionato le spese, senza dover dimostrare anche la sufficienza del reddito materno e la destinazione prioritaria al suo mantenimento; (3) omessa pronuncia su due questioni ritenute decisive, relative alla disponibilità nel 2007 di un'imbarcazione e alla cessione di quote sociali nel 2005 per euro 80.000; (4) mancanza assoluta di motivazione per il mancato esame di tali questioni; (5) violazione dello ius superveniens sanzionatorio, perché la CTR non aveva applicato la più favorevole sanzione minima del 90% introdotta dal d.lgs. 158/2015.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi quattro motivi. Ha affermato che la CTR aveva motivato in modo chiaro e sufficiente sull'onerosità dei beni-indice e sulla insufficienza delle allegazioni circa le sovvenzioni della madre; ha ribadito che, in tema di accertamento sintetico, il contribuente deve provare la disponibilità, l'entità e la durata di eventuali ulteriori redditi o liberalità e non basta allegare il mero pagamento di spese da parte di un terzo. Ha inoltre escluso l'omessa pronuncia sulle questioni relative all'imbarcazione e alle quote sociali, rilevando in parte la loro irrilevanza e in parte la mancata specifica riproposizione in appello. È stato invece accolto il quinto motivo: la Corte ha riconosciuto applicabile il più favorevole regime sanzionatorio sopravvenuto, poiché il giudizio era ancora pendente e il ricorrente aveva specificamente allegato la sanzione irrogata e quella ridotta. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente alla sanzione, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna in diversa composizione per rideterminare la sanzione e regolare le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  quarto, quinto e sesto comma

  Nel redditometro l'Ufficio può determinare sinteticamente il reddito in base a beni-indice e incrementi patrimoniali; il contribuente può vincere la presunzione solo fornendo prova contraria specifica sulla disponibilità di redditi o liberalità, sulla loro entità e sulla durata del possesso.

• art. 2727 c.c.

  Le circostanze dedotte dall'Ufficio integrano presunzioni semplici/gravi, precise e concordanti idonee a fondare la ricostruzione sintetica del reddito, salvo prova contraria.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni utilizzate dal giudice di merito sono legittime se logicamente coerenti e sorrette da elementi non equivoci.

• art. 2728 c.c.

  La presunzione di maggior reddito operante in tema di accertamento sintetico è richiamata come presunzione legale, che pone sul contribuente l'onere della prova contraria.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  La motivazione è apparente solo se non consente di percepire il fondamento della decisione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione idonea a rendere comprensibile il ragionamento decisorio.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È richiesto un obbligo di motivazione effettiva e non meramente apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Viene invocato per la violazione di norme sostanziali e delle regole sulle presunzioni.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Viene invocato per i vizi processuali di nullità della sentenza, omessa pronuncia e motivazione apparente.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia richiede che sia stata realmente omessa la decisione su una questione decisiva e ritualmente devoluta.

• art. 56 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario le questioni non accolte in primo grado devono essere specificamente riproposte in appello, altrimenti si intendono rinunciate; la regola vale anche per l'appellato contumace.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 471/1997

  La riforma sanzionatoria sopravvenuta può imporre l'applicazione del minimo edittale più favorevole, se il giudizio non è definitivo.

• art. 3 d.lgs. n. 472/1997

  Si applica il principio del favor rei in materia di sanzioni amministrative tributarie, ove ne ricorrano i presupposti.

• d.lgs. n. 158/2015

  La revisione del sistema sanzionatorio tributario è retroattivamente applicabile nei giudizi pendenti, ma solo in concreto e con adeguata allegazione della parte che la invoca.

Massime di principio

• In tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, il contribuente che invochi la provenienza delle spese da redditi o liberalità di terzi deve provare non solo l'esistenza della provvista, ma anche la sua entità e la sua disponibilità nel periodo rilevante, offrendo elementi documentali sintomatici dell'effettivo impiego per le spese contestate o della sua idoneità a sostenerle.
• Non è sufficiente, per vincere la presunzione redditometrica, dimostrare il mero pagamento di alcune spese da parte di un familiare o di un terzo: occorre la prova concreta della provenienza delle somme e della loro riferibilità al soggetto che invoca la disponibilità finanziaria.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere il percorso logico della decisione; non ricorre il vizio se il giudice espone gli indici di capacità contributiva, valuta la sproporzione tra beni e risorse e spiega perché le prove offerte non superano la presunzione.
• Nel processo tributario, le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado devono essere riproposte specificamente in appello, anche dall'appellato rimasto contumace; in difetto opera la rinuncia ex art. 56 d.lgs. 546/1992 e il giudice di appello non può pronunciarsi su questioni non devolute.
• Lo ius superveniens più favorevole in materia sanzionatoria può essere applicato in cassazione quando il giudizio sia ancora pendente e la parte abbia specificamente allegato la sanzione originariamente irrogata e quella da rideterminare secondo il nuovo minimo edittale.

Come è indicizzato