Cassazione Civile, Sentenza n. 140/2022 del 05/01/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la detrazione Iva operata da Pirelli per l'anno 2006 in relazione ad operazioni con la svizzera Equa S.A., consistenti nel riaddebitare il 40% dei costi del dipartimento sicurezza senza documentare contratti infra-gruppo e quindi senza provare l'inerenza delle prestazioni all'attività d'impresa; l'Agenzia assumeva che, pur in presenza di reverse charge, la detrazione fosse condizionata alla sussistenza dei requisiti sostanziali (inerenza) e che gravasse sul contribuente l'onere di provarli. La contribuente sosteneva invece che, essendo le operazioni state assolte con la procedura dell'inversione contabile (autofatturazione), la prova dell'inerenza fosse irrilevante e il diritto alla detrazione dovesse essere riconosciuto nella stessa misura indicata nell'autofattura e annotata nei registri.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia; ha ritenuto errata la conclusione della Commissione tributaria regionale che aveva ritenuto sufficiente il rispetto degli adempimenti contabili (autofatturazione) per riconoscere la detrazione senza verificare l'inerenza. La Cassazione ha affermato che il regime di reverse charge sposta gli obblighi contabili e l'onere del versamento, ma non elimina le condizioni sostanziali per il diritto alla detrazione (tra cui l'inerenza); quando l'inerenza è contestata incombe sul contribuente provarla. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR competente in diversa composizione per ulteriore esame, con decisione anche sulle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 17

  Disciplina il meccanismo dell'inversione contabile (reverse charge). La Corte osserva che l'art. 17 regola la posizione soggettiva e le modalità tecniche dell'inversione ma non sottrae il diritto alla detrazione al rispetto delle condizioni sostanziali quali l'inerenza.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19

  Indica le condizioni generali per il diritto alla detrazione; la Corte richiama che l'annotazione nei registri è una modalità tecnica ma non sostituisce le condizioni sostanziali richieste per la detrazione.

• Codice Civile, art. 2697 (onere della prova)

  Principio secondo cui, quando l'inerenza è contestata, grava sul contribuente l'onere di fornire la prova della sussistenza del requisito.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 168

  Stabilisce che la detrazione è possibile solo se i beni/servizi sono utilizzati per operazioni imponibili; la Corte richiama il principio di neutralità che tuttavia richiede condizioni oggettive e soggettive per il diritto alla detrazione.

• Direttiva 2006/112/CE, art. 199 quater (introdotto da Dir. 2018/2057/UE)

  Citata come riferimento all'uso estensivo del reverse charge per contrastare frodi, ma non come deroga al requisito di inerenza per la detrazione.

• Sent. Corte di Giustizia C-712/17 (EN.SA. Sri)

  La Corte di Cassazione ritiene che la pronuncia EN.SA non sia pertinente al caso che riguarda la posizione del cessionario; inoltre sottolinea che EN.SA non autorizza a riconoscere la detrazione in assenza delle condizioni sostanziali quando sia verificabile un rischio di perdita per l'Erario.

• Sentenze Corte di Giustizia citate: C-95/XX e C-97/XX (Ecotrade), C-405/19 (Vos Aannemingen), C-651/11 (X), C-29/08 (SKF)

  La Corte richiama tali precedenti per chiarire i limiti e i principi applicabili al reverse charge e al diritto di detrazione; in particolare evidenzia che la giurisprudenza UE non esclude il controllo dell'inerenza da parte dell'ordinamento nazionale.

• Cassazione n. 8001/22.03.2021

  Richiamata come indirizzo recente secondo cui, in tema di costi infragruppo, l'onere di provare l'inerenza grava sul contribuente.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 57 e art. 112 c.p.c. (richiamati nei motivi)

  Norme processuali rilevate dalla ricorrente per censurare la motivazione della CTR; la Cassazione, però, ha ritenuto assorbite queste doglianze dopo aver accolto il primo motivo sostanziale.

Massime di principio

• Il reverse charge (inversione contabile) sposta sul cessionario/committente l'obbligo di integrare l'imposta e di annotarla nei registri, ma non elimina le condizioni sostanziali per il diritto alla detrazione Iva.
• Il mero rispetto degli adempimenti formali o contabili (autofattura, registrazioni) non produce automaticamente il diritto alla detrazione se manca la prova che i beni o servizi siano inerenti all'attività imponibile del soggetto richiedente la detrazione.
• Quando l'inerenza è contestata dall'Amministrazione finanziaria, l'onere della prova circa la sussistenza dell'inerenza grava sul contribuente che reclama la detrazione.
• La giurisprudenza comunitaria va interpretata nel contesto: decisioni che riguardano posizioni diverse (emittente vs cessionario) o fattispecie di frode specifiche non automatizzano l'esclusione del controllo nazionale sull'inerenza.
• Nelle operazioni infragruppo o con soggetti non residenti è particolarmente importante documentare rapporti contrattuali e la concreta utilità/connessione delle prestazioni all'attività d'impresa per reggere eventuali contestazioni.