Sentenza n. 12080/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente, risultata non idonea con il punteggio di 20,25/30, a fronte della soglia minima di 21/30, ha contestato la formulazione e la valutazione dei quesiti nn. 24 e 29 della prova scritta. Quanto al quesito n. 24, relativo al sinonimo del verbo “inferire”, ha sostenuto che fossero corrette sia le risposte “arguire” sia “infliggere” e che tale ambiguità le avesse impedito di selezionare una risposta. Quanto al quesito n. 29, concernente la necessità dell’intervento degli operatori di cancelleria nella ricezione telematica degli atti nel procedimento penale, ha sostenuto la correttezza della risposta “Sì, occorre”, anziché di quella indicata dall’Amministrazione, “Non normalmente”. Con motivi aggiunti ha impugnato per illegittimità derivata la graduatoria di merito, la graduatoria dei vincitori, la graduatoria rettificata e gli avvisi relativi all’assunzione e all’assegnazione delle sedi, chiedendo la rettifica del punteggio, l’inclusione nella graduatoria e il risarcimento in forma specifica. Le amministrazioni hanno eccepito, tra l’altro, il difetto di legittimazione passiva del Ministero della Giustizia e della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per la Funzione Pubblica, ritenendo che essa non avesse svolto alcun ruolo nel procedimento concorsuale e che la Commissione Ripam fosse autonoma e indipendente. Ha invece ritenuto legittimato passivamente il Ministero della Giustizia, quale amministrazione presso la quale i vincitori sono destinati a instaurare il rapporto di servizio. Nel merito, il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono stati respinti. Il giudice ha ribadito che la scelta dei quesiti e la valutazione delle risposte rientrano nell’ampia discrezionalità tecnica dell’amministrazione e sono sindacabili soltanto in presenza di assoluta incomprensibilità del quesito, irragionevolezza, arbitrarietà o illogicità della risposta, purché il candidato fornisca almeno un principio di prova. Ha inoltre affermato che i quesiti a risposta multipla devono essere chiari, completi e non ambigui. Quanto al quesito n. 24, pur richiamando precedenti nei quali erano state ritenute corrette entrambe le risposte “arguire” e “infliggere”, ha escluso la concreta lesività della domanda nel caso esaminato: la ricorrente non aveva dimostrato di aver omesso la risposta perché confusa dall’ambiguità, e la censura risultava formulata soltanto dopo la conoscenza dell’esito sfavorevole, senza prova del nesso causale tra ambiguità e scelta omissiva. Quanto al quesito n. 29, il TAR ha ritenuto corretta la risposta dell’Amministrazione. L’art. 13-bis, comma 2, del D.M. n. 44/2011 stabilisce infatti che gli atti si intendono ricevuti con la generazione della ricevuta di accettazione, senza intervento degli operatori di cancelleria o segreteria, salvo anomalie bloccanti. Ne deriva che normalmente tale intervento non è richiesto; la risposta “Sì, occorre” era pertanto errata e il quesito non era ambiguo. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori, in favore delle amministrazioni resistenti in solido.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  facoltizza il Tribunale amministrativo regionale a definire il giudizio nel merito, con sentenza in forma semplificata, in sede di decisione della domanda cautelare, una volta verificato che siano trascorsi almeno venti giorni dall'ultima notificazione ed accertata la completezza del contraddittorio e dell'istruttoria

  La controversia è stata definita con sentenza in forma semplificata in sede cautelare, essendo risultate soddisfatte le condizioni processuali previste.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda di risarcimento in forma specifica è stata proposta unitamente alla domanda di annullamento, ma è rimasta assorbita dal rigetto delle censure dedotte.

• art. 13-bis, comma 2, D.M. 21 febbraio 2011, n. 44

  Gli atti e i documenti di cui al comma 1, si intendono ricevuti dal dominio giustizia nel momento in cui viene generata la ricevuta di accettazione da parte del portale dei depositi telematici, che attesta il deposito dell'atto o del documento presso l'ufficio giudiziario competente, senza l'intervento degli operatori della cancelleria o della segreteria, salvo il caso di anomalie bloccanti.

  La regola generale è che l’intervento degli operatori di cancelleria o segreteria non è necessario; esso è richiesto soltanto in presenza di anomalie bloccanti. Pertanto, alla domanda del concorso era corretta la risposta “Non normalmente”.

Massime di principio

• La formulazione dei quesiti e la valutazione delle risposte nelle prove concorsuali rientrano in un’ampia discrezionalità tecnica dell’amministrazione e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto quando il quesito sia assolutamente incomprensibile oppure la risposta prescelta risulti irragionevole, arbitraria o illogica; il candidato deve fornire almeno un principio di prova della dedotta erroneità.
• Nei concorsi con quesiti a risposta multipla, l’amministrazione deve formulare domande chiare, complete e non ambigue, senza costringere il candidato a scegliere la risposta meno errata o approssimativamente più accettabile; tuttavia, la dedotta ambiguità è concretamente lesiva soltanto se il candidato dimostra il nesso causale tra l’ambiguità e la risposta errata o omessa.
• Una censura relativa all’ambiguità di un quesito, formulata soltanto dopo la conoscenza dell’esito sfavorevole della prova, non è sufficiente a dimostrare la lesività dell’atto se non viene provato che l’ambiguità abbia effettivamente inciso sulla scelta della risposta o sull’omessa risposta.
• In base all’art. 13-bis, comma 2, del D.M. n. 44/2011, nel deposito telematico degli atti del procedimento penale l’intervento degli operatori di cancelleria o segreteria non è normalmente necessario e diviene richiesto soltanto in presenza di anomalie bloccanti.

Come è indicizzato