Sentenza n. 9108/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento ministeriale di rigetto dell'istanza di riconoscimento del titolo abilitante conseguito in Romania, deducendo: violazione e falsa applicazione della direttiva 2005/36/CE, degli artt. 45 e 49 TFUE e dei principi affermati dall'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato nelle sentenze nn. 18, 19, 20, 21 e 22 del 28-29 dicembre 2022; difetto di istruttoria e di motivazione; mancata comparazione tra il percorso formativo rumeno e quello italiano; travisamento dei fatti ed errore sui presupposti; disparità di trattamento rispetto ad altri titoli rumeni riconosciuti dal Ministero, anche mediante misure compensative; violazione dell'OM rumena n. 3086/2017, del cd. Centralizzatore e del principio nemo potest venire contra factum proprium; omesso confronto tra i programmi di studio; violazione del principio di buona fede di cui all'art. 4, par. 3, TUE. La ricorrente ha inoltre contestato la mancata considerazione dell'Adeverinta ministeriale attestante l'ufficialità e l'efficacia del titolo nel sistema rumeno.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, accogliendo i primi tre motivi e assorbendo i restanti. Ha ritenuto che il riconoscimento dovesse essere valutato alla luce della direttiva 2005/36/CE e, in via generale, degli artt. 45 e 49 TFUE, secondo un approccio sostanzialmente omogeneo per le qualifiche professionali dell'Unione europea. Il provvedimento ministeriale è stato giudicato affetto da motivazione apparente e da difetto di istruttoria, perché l'Amministrazione si era limitata a richiamare i percorsi didattici italiano e rumeno, affermando apoditticamente la loro non comparabilità, senza indicare le concrete carenze sostanziali né spiegare perché esse non potessero essere colmate mediante misure compensative. Il Ministero avrebbe dovuto svolgere un'analisi dettagliata e comparativa dei contenuti e della durata della formazione, delle materie e degli istituti studiati, delle modalità di studio, delle esercitazioni e delle prove finali, valutando l'intero compendio di conoscenze, competenze e capacità acquisite. Avrebbe inoltre dovuto motivare specificamente l'eventuale esclusione di un esame attitudinale o di un periodo di affiancamento e tirocinio, potenzialmente esteso fino a tre anni. La circostanza relativa alla mancata presentazione dell'Adeverinta ministeriale è stata ritenuta superata dallo stesso provvedimento impugnato e comunque infondata, poiché tale documento risultava agli atti ed era idoneo a dimostrare il carattere ufficiale del titolo nel sistema rumeno. Il giudice ha annullato gli atti impugnati, precisando che l'accertamento concreto del riconoscimento resta prerogativa dell'Amministrazione e non può essere compiuto direttamente in sede di giudizio di legittimità. Spese compensate per la non univocità degli orientamenti.

Norme richiamate

• Direttiva 2005/36/CE

  La disciplina del riconoscimento delle qualifiche professionali impone una valutazione effettiva e comparativa della formazione estera e consente, ove necessario, l'imposizione di misure compensative, quali un esame attitudinale o un periodo di adattamento e tirocinio.

• art. 45 TFUE

  La libera circolazione dei lavoratori costituisce parametro generale per il riconoscimento delle qualifiche professionali conseguite in uno Stato membro.

• art. 49 TFUE

  La libertà di stabilimento rileva, insieme all'art. 45 TFUE, per il riconoscimento delle qualifiche professionali anche al di fuori dell'ambito specifico della direttiva 2005/36/CE.

• d.lgs. 206/2007

  Recepisce nell'ordinamento italiano la disciplina europea sul riconoscimento delle qualifiche professionali.

• art. 4, par. 3, TUE

  È richiamato quale fondamento del principio di leale cooperazione e buona fede, ma il relativo motivo è stato assorbito a seguito dell'accoglimento delle censure principali.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti.

• art. 74 c.p.a.

  È stato richiamato dal Collegio per rinviare alla motivazione di precedenti conformi in materia di Adeverinta ministeriale.

Massime di principio

• Nel procedimento di riconoscimento di una qualifica professionale conseguita in un altro Stato membro, l'Amministrazione deve effettuare una valutazione concreta, completa e comparativa dell'intero percorso formativo e delle competenze acquisite, senza potersi limitare a un generico confronto tra i piani didattici.
• Il diniego di riconoscimento è illegittimo per difetto di istruttoria e motivazione apparente quando afferma la non comparabilità dei percorsi formativi senza individuare le specifiche carenze sostanziali, le materie rilevanti e le ragioni per cui tali differenze non possano essere colmate con misure compensative.
• Prima di negare il riconoscimento di una qualifica professionale, l'Amministrazione deve valutare, con motivazione specifica, la possibilità di imporre misure compensative proporzionate, quali un esame attitudinale o un periodo di adattamento, affiancamento o tirocinio, anche di durata significativa nei limiti consentiti dal diritto dell'Unione.
• La circostanza che una qualifica professionale estera non coincida integralmente con il titolo richiesto dall'ordinamento nazionale non giustifica automaticamente il diniego: occorre verificare se le differenze formative siano effettivamente sostanziali e se possano essere colmate attraverso strumenti compensativi.
• Nel riconoscimento delle qualifiche professionali, la valutazione amministrativa deve considerare la documentazione ufficiale attestante l'efficacia del titolo nello Stato d'origine e non può disconoscerne apoditticamente il valore quando essa risulti acquisita agli atti.

Come è indicizzato