Prescrizioni del Garante n. 140 del 13/04/2023

R.T.I. S.p.a. – reclamo per ripubblicazione di servizi de "Le Iene" e diritto all’oblio

Il Garante esamina il reclamo di un interessato nei confronti di R.T.I. S.p.a. per la ripubblicazione, nel febbraio 2021, di servizi de "Le Iene" relativi a una vicenda penale conclusa con assoluzione e collegati alla condanna di un inviato del programma per violenza privata. Il reclamante chiedeva la cancellazione dei dati e invocava il diritto all’oblio, sostenendo che la nuova diffusione dei contenuti fosse priva di interesse pubblico e lesiva dei principi di liceità, correttezza, minimizzazione e aggiornamento.

Origine del reclamo e fatti contestati

Il reclamo è stato presentato ai sensi dell’art. 77 GDPR il 30 marzo 2021. L’interessato lamentava la diffusione di più servizi pubblicati il 2, 5, 11 e 23 febbraio 2021 sul sito del programma e sui relativi canali social, in cui venivano riproposti un video e riferimenti a un procedimento penale iniziato nel 2015 e conclusosi nel 2017 con assoluzione del reclamante. Egli sosteneva di aver diffidato la società alla rimozione dei contenuti, senza ottenere un riscontro satisfattivo.

Doglianze del reclamante

Secondo l’interessato, la riproposizione dei fatti avrebbe determinato una nuova e indebita esposizione della sua persona, in assenza di un attuale interesse pubblico e in violazione:

• dell’art. 5 GDPR, per difetto di correttezza, esattezza, aggiornamento e minimizzazione;
• dell’art. 6 GDPR, per asserita mancanza di base giuridica adeguata;
• dell’art. 17 GDPR, per la violazione del diritto all’oblio.

Il reclamante sosteneva inoltre che, in un corretto bilanciamento tra cronaca e oblio, i servizi avrebbero dovuto riferirsi esclusivamente alla condanna subita dall’inviato de "Le Iene", omettendo i riferimenti identificativi al reclamante e i dettagli della vicenda da lui definita ormai superata.

Difese di R.T.I. S.p.a.

R.T.I. S.p.a. ha contestato il reclamo sotto vari profili. In primo luogo ha eccepito che la parte relativa alla diffamazione esulasse dalle competenze del Garante, anche perché il reclamante aveva adito l’autorità giudiziaria. Nel merito ha sostenuto:

• l’applicabilità della disciplina speciale in materia di giornalismo, ai sensi degli artt. 136 e ss. del Codice e delle Regole deontologiche;
• la liceità del trattamento in quanto fondato su dichiarazioni rese dallo stesso interessato, su una sentenza pubblica e su contenuti già reperibili in rete;
• l’assenza dei presupposti del diritto all’oblio, anche per effetto della notorietà del reclamante e della sua stessa attività di pubblicazione online di sentenze, commenti e parti di interviste;
• l’esistenza di un persistente interesse pubblico alla vicenda, accentuato dalla condanna dell’inviato del programma e dalle conseguenti ricostruzioni giornalistiche.

Interlocuzioni procedimentali

Nel corso del procedimento il Garante ha chiesto chiarimenti alla società ai sensi dell’art. 166, comma 5, del Codice. Il reclamante ha poi replicato insistendo sull’asserita natura distorta e incompleta della narrazione giornalistica e richiamando anche un successivo avviso di conclusione delle indagini preliminari per diffamazione aggravata. La società ha ribadito le proprie difese, contestando che la vicenda potesse essere letta in chiave diffamatoria ai fini privacy.

Valutazioni del Garante sulla disciplina applicabile

L’Autorità rileva che il contenuto ancora reperibile in rete, individuato tramite ricerca per nome e cognome del reclamante, deve essere esaminato alla luce della disciplina speciale prevista per i trattamenti effettuati nell’esercizio della libertà di informazione e di espressione: art. 85 GDPR, artt. 136-139 del Codice e Regole deontologiche. In questo ambito, la questione centrale diventa il bilanciamento tra diritto di cronaca e tutela dell’identità personale, valutato secondo il criterio dell’essenzialità dell’informazione.

Ragioni dell’infondatezza del reclamo

Il Garante ritiene che il servizio del 23 febbraio 2021 fornisca un quadro informativo aggiornato dei fatti e del procedimento penale, attingendo a una sentenza pubblica del Tribunale di Milano del 2017, resa disponibile anche dallo stesso reclamante. La vicenda, secondo l’Autorità, presenta un concreto interesse generale perché riguarda dati e informazioni riservate riferite a personaggi del mondo della politica e dello spettacolo, la loro acquisizione e la loro circolazione, nonché i comportamenti che hanno portato alle indagini e all’assoluzione.

L’Autorità valorizza inoltre il fatto che:

• le informazioni narrate erano già emerse dalle indagini e dalle dichiarazioni rese nel procedimento penale;
• il reclamante aveva rilasciato una precedente intervista al programma e aveva reso accessibili online commenti e materiali connessi alla vicenda;
• la riproposizione giornalistica si collega direttamente alla notizia della condanna dell’inviato de "Le Iene", che costituisce il fatto di attualità che riattiva l’interesse pubblico.

Conclusione

Alla luce di tali elementi, il Garante conclude che la ricostruzione effettuata dalla trasmissione rientra nell’esercizio del diritto di cronaca e di critica, con menzione del reclamante compatibile con il principio di essenzialità informativa. Pertanto, ai sensi dell’art. 57, par. 1, lett. f), GDPR, il reclamo è dichiarato infondato.

Rimedi esperibili

Avverso il provvedimento è ammessa opposizione all’autorità giudiziaria ordinaria ai sensi dell’art. 78 GDPR, degli artt. 152 del Codice e 10 del d.lgs. 150/2011, entro trenta giorni dalla comunicazione, ovvero sessanta giorni se il ricorrente risiede all’estero.