Cassazione Civile, Sentenza n. 18932/2020 del 11/09/2020

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione della sentenza della Corte d'Appello di Milano che aveva rigettato le eccezioni mosse dai ricorrenti avverso l'ordinanza-ingiunzione del Consorzio Parco Lombardo per l'escavazione in alveo del Po oltre la quantità consentita. I ricorrenti contestavano, tra l'altro, la riconducibilità della sanzione a soggetti diversi dal profitto economico (direttore di cantiere e direttore dei lavori), la violazione del diritto di difesa in occasione degli accertamenti (presenza/avviso e ripetibilità delle misurazioni) e la tempestività/termine della contestazione

La decisione

Entrambi i ricorsi per cassazione (di Leva e Isola) sono stati dichiarati improcedibili per mancato deposito, a norma dell'art. 369 comma 2 n.2 c.p.c., della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa attestazione di notifica (relata) o della certificazione di conformità degli atti ricevuti per via digitale. La Corte ha quindi respinto i ricorsi senza pronunciare sulle questioni di merito; nulla sulle spese per mancata resistenza, ed ha dato atto dell'obbligo dei ricorrenti di versare l'ulteriore importo del contributo unificato previsto

Norme richiamate

• art. 369 cod. proc. civ.

  Occorre depositare in cassazione la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica; il mancato deposito comporta l'improcedibilità del ricorso

• art. 335 cod. proc. civ.

  Consente la riunione dei ricorsi quando siano conseguenti alla stessa sentenza; la Corte ha riunito i ricorsi di Leva e Isola

• art. 360 cod. proc. civ.

  Motivazione omessa o insufficiente: i ricorrenti l'avevano invocata ma la Corte non è entrata nel merito per improcedibilità processuale

• art. 29 legge regionale Lombardia

  n. 86/1983 (citato da Leva) / n. 83/1986 (citato da Isola) secondo il testo del ricorso

  Questione sollevata se la fattispecie sanzionatoria sia riferibile solo al soggetto che trae profitto economico o anche a chi materialmente concorre; la Corte d'appello aveva ritenuto che anche gli esecutori materiali potessero essere sanzionati

• art. 223 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per censurare le modalità di accertamento e la partecipazione al contraddittorio; la doglianza non è stata valutata per via dell'improcedibilità

• legge 689/1981

  Richiamata in relazione al termine di contestazione e alla natura della responsabilità; la corte d'appello aveva valutato il momento dell'accertamento e la possibilità di regresso tra responsabili

• legge 53/1994

  art. 9, commi 1-bis e 1-ter

  Stabilisce la certificazione di conformità da parte del difensore per gli atti ricevuti per via digitale; la mancata certificazione ha reso inammissibili le impugnazioni basate su copie digitali non attestante conformità

• D.P.R. 115/2002

  art. 13 comma 1-quater e 1-bis

  Regole sul contributo unificato: la Corte ha dato atto dell'obbligo di ulteriori versamenti a carico dei ricorrenti

• Giurisprudenza della Cassazione

  Cass. SU n. 627/08; Cass. n. 8312/19; Cass. SU n. 11850/18; Cass. SU n. 10648/17; Cass. sez.2 n. 19695/19; Cass. sez.3 n. 12609/18; Cass. SU n. 10266/18

  La Corte ha richiamato precedenti sul tema della notifica e del deposito della sentenza impugnata e sulla certificazione di atti digitali per motivare l'improcedibilità dei ricorsi

Massime di principio

• Per impugnare in Cassazione è obbligatorio depositare la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notificazione; senza tale documento il ricorso può essere dichiarato improcedibile ai sensi dell'art. 369 c.p.c.
• Se la sentenza è ricevuta o trasmessa in via telematica, il difensore deve attestare la conformità degli atti digitali (art. 9 legge 53/1994) e/o depositare i supporti cartacei comprovanti l'iter telematico, altrimenti la conformità non è provata
• La verifica di profili tecnici e procedurali (es. tempestività della contestazione, presenza agli accertamenti, ripetibilità delle misurazioni) è rilevante sul merito ma può rimanere non esaminata se il ricorso è improcedibile per vizi formali
• Gli enti sanzionatori possono ritenere responsabili, oltre al soggetto che trae il profitto economico, anche i soggetti che materialmente concorrono all'illecito (direttore di cantiere, direttore dei lavori), salvo che la norma regionale o il principio di tassatività non escludano tale responsabilità
• In contestazioni amministrative la valutazione del rispetto del contraddittorio durante gli accertamenti dipende dalle circostanze: la presenza fisica e la ripetibilità degli accertamenti possono, in concreto, escludere la lesione del diritto di difesa, ma ogni situazione va valutata caso per caso
• Le questioni di legittimità costituzionale o di eccessività della sanzione possono essere dedotte, ma non sottraggono l'adempimento dei requisiti formali necessari per la procedibilità del ricorso in Cassazione