Cassazione Civile, Ordinanza n. 10192/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008 con cui l'Amministrazione recuperava maggiori IRES, IRAP e IVA nei confronti di una società di trasporti e dei suoi soci, contestando: la sovrafatturazione di prestazioni di traino fatturate da una società slovacca ritenuta esterovestita; il disconoscimento di costi connessi a tali fatture; e l'emersione di ricavi "in nero" derivanti dall'impiego di autisti formalmente dipendenti della società slovacca. Dopo il rigetto dell'appello da parte della CTR, la società ha proposto ricorso per cassazione, poi rigettato/in parte dichiarato inammissibile. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione della sentenza di cassazione deducendo: 1) errore revocatorio ex art. 395 n. 4 c.p.c. sul primo motivo del ricorso per cassazione, perché la Corte avrebbe erroneamente ritenuto non autosufficiente la censura sull'interesse a contestare l'esterovestizione della società slovacca, nonostante nel ricorso fossero già richiamati i passaggi relativi a sanzioni IVA, al ricorso introduttivo e ai rilievi sull'IVA; 2) ulteriore errore revocatorio perché la Corte avrebbe ignorato un fatto decisivo, cioè l'insussistenza dell'esterovestizione della società slovacca, comprovata da sentenze definitive e da documenti depositati in memoria; 3) richiesta di considerare una sopravvenuta sentenza penale assolutoria in applicazione dell'art. 21-bis d.lgs. 74/2000, dedotta come possibile causa di revocazione o comunque come elemento decisivo. L'Agenzia delle Entrate ha resistito.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo di revocazione perché la doglianza non riguardava un errore di fatto revocatorio, ma contestava l'interpretazione del requisito di autosufficienza del ricorso per cassazione, profilo estraneo all'art. 395 n. 4 c.p.c. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato perché la questione dell'esterovestizione della società slovacca era stata già considerata irrilevante nella sentenza di cassazione rispetto alla ratio decidendi, incentrata sulla sovrafatturazione e sul disconoscimento dei costi, non sulla residenza fiscale della consociata estera; inoltre, per alcuni motivi del precedente ricorso operava comunque la doppia conforme. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché l'eventuale revocazione ex art. 395 n. 3 c.p.c. non è proponibile contro una sentenza di cassazione che abbia dichiarato inammissibili i motivi e non abbia deciso la causa nel merito, e comunque la sentenza penale invocata era intervenuta a seguito di giudizio abbreviato, non di dibattimento, con conseguente inapplicabilità dell'art. 21-bis d.lgs. 74/2000. Il ricorso per revocazione è stato quindi rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento delle somme ex art. 96 c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  Il rimedio revocatorio presuppone un errore di fatto percettivo, evidente e decisivo, non esteso all'attività interpretativa o valutativa della Corte; non può essere usato per contestare la lettura del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Il requisito di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione impone la riproduzione degli atti e dei passaggi rilevanti; la sua applicazione non è sindacabile con revocazione per errore di fatto quando si contesta l'interpretazione data dalla Corte.

• art. 348 ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, risultano inammissibili i motivi che richiedano un diverso apprezzamento del fatto già deciso in primo e secondo grado.

• art. 380 bis c.p.c.

  La definizione accelerata ha consentito l'esame in camera di consiglio e rileva ai fini delle conseguenze economiche previste dal comma 3.

• art. 96, commi 3 e 4 c.p.c.

  La soccombenza del ricorrente ha comportato la condanna a somme a favore della controparte e della cassa delle ammende secondo la disciplina della responsabilità aggravata prevista per il giudizio definito in conformità alla proposta accelerata.

• art. 21-bis d.lgs. 74/2000

  La norma è richiamabile solo per sentenze penali di assoluzione pronunciate all'esito del dibattimento e non del giudizio abbreviato; inoltre non consente la riapertura in sede rescissoria quando il ricorso per cassazione è stato definito con dichiarazione di inammissibilità.

• art. 6, comma 8, d.lgs. 471/1997

  Richiamato dalla ricorrente come base delle sanzioni IVA relative alla omessa regolarizzazione delle fatture ricevute dalla consociata estera.

• art. 10 l. 212/2000

  Invocato per sostenere l'illegittimità dell'atto impositivo fondato su asserite dichiarazioni false dei verificatori; la censura è stata però ritenuta non decisiva rispetto alla ratio della decisione.

• art. 21 l. 212/2000

  Invocato unitamente all'art. 10 dello Statuto del contribuente per contestare la validità dell'atto impositivo.

• artt. 2697 e 2729 c.c.

  Richiamati per contestare l'onere della prova e l'utilizzo delle presunzioni nella prova della sovrafatturazione e dei ricavi non contabilizzati; la Corte ha però ritenuto tali censure estranee alla ratio decidendi o dirette a un riesame del merito.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  Richiamato per contestare il trattamento dei costi ai fini delle imposte dirette; la relativa censura è stata giudicata non attinente alla reale ratio della sentenza impugnata.

• art. 110, comma 7, d.P.R. 917/1986

  Invocato con riferimento al transfer pricing e alla conformità della fatturazione della consociata estera alle regole fiscali.

Massime di principio

• L'errore revocatorio ex art. 395 n. 4 c.p.c. è configurabile solo quando la Corte abbia supposto l'esistenza o l'inesistenza di un fatto in modo obiettivamente e immediatamente verificabile dagli atti; non lo è quando la parte contesta l'interpretazione giuridica data dalla Corte a requisiti processuali come l'autosufficienza del ricorso.
• Non è ammissibile il ricorso per revocazione volto, in sostanza, a ottenere un nuovo giudizio sul merito di questioni già ritenute irrilevanti o non decisive dalla precedente sentenza di cassazione.
• Se la sentenza impugnata fonda la decisione su una specifica ratio di merito, la censura che investe un diverso profilo fattuale o un presupposto ritenuto irrilevante è inammissibile per difetto di decisività.
• La revocazione ex art. 395 n. 3 c.p.c. contro una sentenza di cassazione è possibile solo quando la Corte abbia deciso nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c.; non lo è se il ricorso per cassazione è stato definito con pronunce di inammissibilità.
• L'art. 21-bis d.lgs. 74/2000 opera solo in presenza di specifici presupposti formali e sostanziali della sentenza penale assolutoria, inclusa la provenienza da dibattimento; il giudizio abbreviato non è sufficiente.
• La deduzione di errori di prova o di presunzioni nella ricostruzione fiscale non può essere veicolata in revocazione se si traduce in una richiesta di rivalutazione del merito già scrutinato nei gradi precedenti.

Come è indicizzato