Cassazione Civile, Sentenza n. 1615/2022 del 19/01/2022

Esito

La controversia

Cavcichi impugnava la sentenza d'appello che aveva condannato il committente al pagamento parziale delle competenze al geometra Cioni per la progettazione di un fabbricato, contestando: (i) la mancata risoluzione del contratto per l'omesso svolgimento della Direzione Lavori; (ii) l'erroneo calcolo del compenso, con una decurtazione del 25% operata dalla Corte d'Appello senza adeguata motivazione e senza applicare correttamente le regole della tariffa dei geometri; (iii) la quantificazione e il criterio di calcolo delle spese rimborsabili; (iv) la mancata valutazione probatoria di alcune documentazioni di pagamento; (v) profili di violazione del contraddittorio e di mancanza di motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato alcuni motivi (primo, quinto e sesto) e dichiarato inammissibile il decimo; ha accolto il terzo e il quarto motivo, rilevando errori nella determinazione del compenso del professionista e nella quantificazione delle spese da parte della Corte d'Appello (mancata applicazione e motivazione del criterio previsto dalla tariffa dei geometri, in particolare l'art. 58 e la Tabella delle parzializzazioni). Per tali profili la sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'Appello di Bologna in diversa composizione per nuovo esame; le spese del giudizio di legittimità saranno decise dal giudice di rinvio. In sintesi: accoglimento parziale del ricorso e rinvio per ricalcolo di compensi e spese.

Norme richiamate

• art. 281 sexies c.p.c.

  Indicazione procedurale della natura dell'impugnazione e del tipo di decisione resa in sede di appello

• art. 1453 c.c.

  Richiamato nel contesto della risoluzione per inadempimento: la Corte ha ricordato che la gravità dell'inadempimento è questione di fatto rimessa al giudice del merito

• art. 1455 c.c.

  Norma sulla risoluzione per mancata esecuzione; la Corte ha affermato che la valutazione della gravità dell'inadempimento è di merito e non sindacabile se adeguatamente motivata

• art. 1458 c.c.

  Richiamato in tema di conseguenze dell'inadempimento contrattuale tra le parti

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nella valutazione dell'apprezzamento prudente della prova: la Cassazione conferma la limitata sindacabilità del prudente apprezzamento probatorio del giudice di merito

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato a fronte della censura sulla consulenza tecnica d'ufficio e sulle risultanze probatorie; la Corte esclude che vi sia stata inosservanza delle regole processuali

• art. 2233 c.c.

  Stabilisce i criteri di determinazione del compenso professionale: priorità alla convenzione tra le parti; in assenza di accordo applicabile la tariffa professionale; la Corte ha richiamato questo principio per imporre al giudice di merito di usare la Tariffa dei geometri

• Legge 2.3.1949 n. 144 (Tariffa geometri) - art. 55

  Definisce l'importo cui applicare la percentuale degli onorari per le costruzioni e la base di calcolo del compenso

• Legge 2.3.1949 n. 144 (Tariffa geometri) - art. 56

  Elenca le prestazioni comprese nella tariffa, tra cui la Direzione Lavori, e ne definisce la natura e i contenuti

• Legge 2.3.1949 n. 144 (Tariffa geometri) - art. 57

  Classificazione delle costruzioni e rinvio alle tabelle per la determinazione degli onorari

• Legge 2.3.1949 n. 144 (Tariffa geometri) - art. 58

  Stabilisce che l'onorario è dovuto integralmente se l'omissione di alcune operazioni non supera il valore 0,20 nella Tabella 12; la Corte ha rilevato che la Direzione Lavori ha aliquota 0,25 e dunque non giustifica il pagamento integrale senza adeguata motivazione

• art. 21 della Tariffa (rimborsi spese)

  Elenca le spese rimborsabili ma non ne indica la misura: la Corte ha ritenuto insufficiente il mero richiamo all'art. 21 senza spiegare il criterio di calcolo adottato

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla quantificazione degli onorari e alle regole procedurali di liquidazione

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in tema di determinazione e distribuzione delle spese di giudizio; la Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice di merito nella compensazione

• art. 2729 c.c.

  Citando la norma in tema di prova scritta; la Corte ha comunque sottolineato la libertà del giudice di valutare l'attendibilità dei documenti bancari e delle matrici di assegno

• art. 132 comma 2 n. 4 disp. att. c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per carenza di motivazione: la Cassazione ha ritenuto fondate specifiche censure riguardanti la motivazione sul calcolo del compenso e delle spese

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione ai requisiti della motivazione delle decisioni: la Corte ha accolto la censura circa insufficiente motivazione sul calcolo del compenso

• art. 342 e 345 c.p.c.

  Richiamati con riferimento alla novità delle censure introdotte in appello; la Cassazione ha ritenuto irrilevanti ai fini del suo sindacato centrale, rimandando al merito

• art. 111 Cost.

  Invocato in tema di principio del contraddittorio: la Corte ha ritenuto la censura infondata nel caso concreto

• art. 283 c.p.c.

  Prevede la possibilità di infliggere pena pecuniaria per istanze manifestamente infondate; la Corte ha ritenuto discrezionale l'eventuale condanna e non censurabile l'omessa applicazione nel caso concreto

Massime di principio

• La valutazione della gravità dell'inadempimento contrattuale (ai fini della risoluzione) è questione di fatto e rimessa al giudice di merito; la Cassazione sindaca solo vizi di motivazione o violazioni di legge.
• In assenza di convenzione tra le parti per la determinazione degli onorari professionali, il giudice deve applicare la tariffa professionale secondo i criteri e le tabelle previste; non sono ammesse decurtazioni arbitrarie senza motivazione e riferimento alla tabella delle parzializzazioni.
• La Tariffa dei geometri (art. 58 e tabelle) prevede che l'onorario sia dovuto integralmente solo se le operazioni omesse non superano la soglia indicata (0,20 nella Tabella 12); se l'aliquota dell'operazione omessa è superiore, il giudice deve motivare come ha determinato la riduzione.
• Le matrici di assegni non equivalgono automaticamente a quietanze di pagamento: il valore probatorio dei documenti è rimesso al prudente apprezzamento del giudice, che può richiedere ulteriori prove (estratti conto, quietanze firmate).
• La quantificazione delle spese rimborsabili richiede una motivazione esplicita circa il criterio di calcolo; il riferimento generico a norme che elencano le spese non è sufficiente per fondare la liquidazione.
• Le misure discrezionali previste dal codice (es. applicazione della pena pecuniaria per istanze manifestamente infondate) restano tali: la mancata irrogazione non costituisce automaticamente vizio di motivazione impugnabile se non sussistono i presupposti di legge.
• In caso di censura sulla determinazione numerica di compensi o rimborsi, il giudice di merito deve rendere conto con chiarimenti aritmetici e normativi su come è pervenuto alle riduzioni o agli aumenti, altrimenti la decisione è esposta a cassazione e rinvio.