Cassazione Civile, Ordinanza n. 09347/2026 del 13/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2016, con recupero di imposta, interessi e sanzioni nei confronti di un bookmaker stabilito in altro Stato membro e del centro di trasmissione dati operante in Italia per la raccolta delle scommesse. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione con sei motivi: 1) nullità della sentenza per omessa pronuncia e falsa applicazione della normativa del 2010, sostenendo che l'impianto normativo non potesse colpire il bookmaker estero, perché l'intento del legislatore sarebbe stato solo repressivo dell'attività illecita; 2) violazione della disciplina del 2015, deducendo che l'avviso sarebbe stato illegittimo perché emesso sulla base di norme diverse da quelle che, dal 1 gennaio 2016, avrebbero imposto il calcolo dell'imposta sulla differenza tra somme giocate e vincite; 3) violazione delle norme sulla base imponibile forfetaria, assumendo che il criterio del triplo della media provinciale non fosse applicabile all'anno 2015; 4) violazione del diritto UE, con richiesta di disapplicazione della normativa italiana e di rinvio pregiudiziale, sostenendo discriminazione, doppia imposizione e incompatibilità con la libertà di prestazione dei servizi; 5) violazione delle norme sulle sanzioni, deducendo l'obiettiva incertezza normativa; 6) violazione delle regole sulle spese, chiedendo la compensazione per la complessità della materia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi principali perché la normativa nazionale, letta alla luce della giurisprudenza costituzionale e unionale, assoggetta all'imposta unica anche i CTD e i bookmaker esteri che raccolgono scommesse in Italia, senza discriminazione per luogo di stabilimento; ha escluso la necessità di un nuovo rinvio pregiudiziale e la disapplicazione della disciplina interna; ha precisato che il nuovo criterio di determinazione dell'imponibile introdotto nel 2015 opera solo per attività regolarmente gestite e verificabili, mentre chi non ha regolarizzato la posizione resta soggetto al criterio forfetario presuntivo, salva prova contraria sull'effettivo ammontare delle giocate; ha inoltre chiarito che, per l'anno d'imposta 2016, non era applicabile il previgente criterio del 2011 come preteso dai ricorrenti; ha escluso l'esimente per obiettiva incertezza normativa, poiché la disciplina interpretativa del 2010 aveva già chiarito il quadro per il periodo in esame; ha infine dichiarato inammissibile la censura sulle spese, confermando il principio di soccombenza. La Corte ha condannato i ricorrenti alle spese di legittimità e, per effetto della definizione conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., anche al pagamento di una somma ex art. 96 c.p.c. e dell'ulteriore importo per il contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione camerale è stata ritenuta corretta perché la questione era già consolidata in giurisprudenza e non presentava peculiarità tali da giustificare la pubblica udienza.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è stata respinta perché i giudici di merito avevano comunque affrontato la questione della soggettività passiva e della disciplina applicabile.

• art. 360 c.p.c.

  Sono stati i parametri formali invocati per articolare i motivi di ricorso per cassazione.

• L. n. 220 del 2010

  Ha fornito la disciplina interpretativa dell'imposta unica sulle scommesse, chiarendo l'assoggettamento anche delle raccolte fuori dal sistema concessorio e dei rapporti con bookmaker privi di concessione.

• L. n. 208 del 2015

  Il comma 945 introduce un nuovo criterio di determinazione dell'imposta per le scommesse a quota fissa dal 1 gennaio 2016; il comma 926 modifica il comma 644 della legge n. 190/2014. La Corte ha affermato che tale disciplina non elimina la soggettività passiva dei CTD/operatori irregolari e si applica solo a raccolte regolari e verificabili.

• L. n. 190 del 2014

  art. 1, commi 643, 644, lett. g)

  Il comma 643 regola la regolarizzazione dei soggetti che offrono scommesse in Italia senza collegamento al totalizzatore nazionale; il comma 644, lett. g), stabilisce il criterio forfetario del triplo della media provinciale per i soggetti non regolarizzati o decaduti dalla regolarizzazione.

• d.l. n. 98 del 2011

  Il precedente metodo di calcolo continua ad applicarsi solo ai periodi d'imposta precedenti al 1 gennaio 2016, non all'annualità 2016 oggetto dell'accertamento.

• d.lgs. n. 504 del 1998

  Costituisce la disciplina dell'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse; la Corte ne ribadisce l'applicazione a chiunque gestisca scommesse, con o senza concessione.

• art. 3 d.lgs. n. 504 del 1998

  Il presupposto impositivo è riferito anche ai soggetti che gestiscono scommesse per conto di terzi e ai bookmaker esteri, in via solidale con il CTD.

• art. 4, comma 1, lett. b), n. 3.1, d.lgs. n. 504 del 1998

  Indica l'aliquota massima utilizzata nella determinazione forfetaria dell'imposta.

• art. 56 TFUE

  La Corte richiama la giurisprudenza unionale per escludere che la normativa italiana in materia di imposta unica sulle scommesse osti alla libertà di prestazione dei servizi.

• art. 52 TFUE

  È menzionato tra le norme UE invocate dai ricorrenti per sostenere l'incompatibilità della disciplina nazionale; la Corte ne esclude la violazione nel caso concreto.

• art. 49 TFUE

  È richiamato nella domanda di disapplicazione, ma la Corte esclude che la normativa impugnata sia discriminatoria o restrittiva nei confronti del bookmaker estero.

• art. 267 TFUE

  La Corte nega la necessità di un nuovo rinvio pregiudiziale, perché la questione è già stata decisa dalla Corte di giustizia nella causa C-788/18.

• art. 10, L. n. 212 del 2000

  Invocato per l'esimente da obiettiva incertezza normativa; la Corte la esclude per l'annualità 2016.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  L'esimente per obiettiva incertezza normativa è stata ritenuta non applicabile perché la disciplina interpretativa aveva già chiarito il quadro normativo prima del periodo d'imposta in contestazione.

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo sulle sanzioni, ma non ha trovato accoglimento nel caso concreto.

• art. 12 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nella censura sulle spese, senza esito favorevole ai ricorrenti.

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  La compensazione delle spese è possibile solo in caso di soccombenza reciproca o gravi ed eccezionali ragioni; nella specie è stato applicato il principio di soccombenza.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza della parte ricorrente.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione non è stata ritenuta dovuta, mancando i presupposti richiesti dalla norma.

• art. 96 c.p.c.

  Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., la Corte ha applicato la condanna aggravata a carico della ricorrente.

• d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di imposta unica sulle scommesse, il presupposto impositivo può ricadere anche sul centro di trasmissione dati e sul bookmaker estero che gestiscono raccolte sul territorio italiano, con responsabilità solidale, senza che il luogo di stabilimento dell'operatore escluda la soggettività passiva.
• La disciplina nazionale sull'imposta unica non viola, di per sé, la libertà di prestazione dei servizi quando si applica indifferentemente a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, e la sola eventuale doppia imposizione derivante da sistemi fiscali diversi degli Stati membri non impone allo Stato italiano di adeguare il proprio ordinamento.
• Il nuovo criterio di determinazione dell'imponibile introdotto dal 2015 per le scommesse a quota fissa si applica soltanto alle attività regolarmente gestite e verificabili; per i soggetti non collegati al totalizzatore nazionale continua a operare il criterio forfetario presuntivo, salvo prova contraria dell'effettivo volume delle giocate e delle vincite.
• L'assenza di collegamento al totalizzatore nazionale legittima l'accertamento induttivo su base presuntiva, perché impedisce la ricostruzione analitica dell'attività; il contribuente può superare la presunzione soltanto fornendo elementi probatori specifici e concreti.
• L'esimente per obiettiva incertezza normativa non è invocabile quando una norma interpretativa ha già chiarito il regime impositivo per il periodo d'imposta oggetto di recupero.
• In tema di spese processuali, il principio di soccombenza resta la regola; la compensazione richiede i presupposti legali espressamente previsti e non può essere imposta solo dalla complessità della materia.

Come è indicizzato