Parere del Garante n. 217 del 17/05/2023

Parere sul regolamento relativo all’albo dei consulenti tecnici d’ufficio e all’elenco nazionale

Il Garante per la protezione dei dati personali esamina lo schema di decreto del Ministro della giustizia volto a individuare ulteriori categorie dell’albo dei consulenti tecnici d’ufficio, i settori di specializzazione, i requisiti per l’iscrizione, nonché le modalità di formazione, tenuta e aggiornamento dell’elenco nazionale previsto dalle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile. Il parere è reso ai sensi dell’art. 36, par. 4, GDPR e dell’art. 154, comma 5, del Codice privacy.

Quadro normativo e contenuto dello schema

Lo schema attua l’art. 13, quarto comma, disp. att. c.p.c., come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, e si coordina con gli artt. 15, 16, 22, 23 e 24-bis delle medesime disposizioni. L’albo dei consulenti tecnici d’ufficio è istituito presso ciascun tribunale, è tenuto in modalità esclusivamente informatica e risulta accessibile ai magistrati e al personale di cancelleria per le finalità consentite dalla disciplina processuale. L’elenco nazionale confluisce in via informatica dai dati degli albi circondariali ed è consultabile dal pubblico tramite il portale dei servizi telematici del Ministero della giustizia.

Contenuti principali dello schema

Lo schema:

• individua, all’art. 2, ulteriori categorie professionali dell’albo, riportate in un allegato;
• prevede, all’art. 3, i dati da indicare per ciascun iscritto, tra cui categoria, settore di specializzazione, titolo di studio, ordine o collegio, data di inizio dell’attività professionale e formazione sul processo e sull’attività del consulente tecnico;
• disciplina, all’art. 4, i requisiti di iscrizione, tra cui l’iscrizione alle rispettive associazioni professionali, la condotta morale specchiata, competenze tecniche specifiche e residenza anagrafica o domicilio professionale nel circondario del tribunale;
• stabilisce, all’art. 5, le modalità di presentazione della domanda e l’uso di dichiarazioni sostitutive;
• regola, all’art. 6, il mantenimento dell’iscrizione e la revisione dell’albo;
• disciplina, all’art. 8, la tenuta informatica degli albi e dell’elenco nazionale e il contenuto dei dati pubblicabili;
• contiene, all’art. 9, disposizioni specifiche sul trattamento dei dati personali, individuando i titolari e le finalità del trattamento.

Valutazione del Garante: parere favorevole con condizioni

Il Garante ritiene che la disciplina, per quanto attiene ai profili di protezione dati, sia in linea generale coerente con l’ambito del potere normativo conferito. Tuttavia, formula un parere favorevole condizionato ad alcune correzioni e integrazioni, volte a evitare incertezze interpretative e a garantire un migliore bilanciamento tra esigenze di pubblicità, efficienza del sistema giudiziario e tutela dei dati personali.

Consenso dell’aspirante e base giuridica corretta

Una delle principali criticità riguarda l’art. 5, comma 1, lettera o), che richiede all’aspirante l’espressione del consenso al trattamento dei dati personali, anche ai fini della pubblicazione nell’elenco nazionale. Il Garante evidenzia che tale previsione ricalca la norma primaria, ma non è conforme ai principi del GDPR.

Secondo l’Autorità, la base giuridica corretta è l’art. 6, par. 1, lett. e), GDPR, cioè l’esecuzione di un compito di interesse pubblico o connesso all’esercizio di pubblici poteri, svolto dai tribunali per gli albi circondariali e dal Ministero della giustizia per l’elenco nazionale. Il consenso dell’interessato non appare idoneo in un rapporto asimmetrico con la pubblica amministrazione, perché può mancare la reale libertà di scelta. Il Garante segnala quindi l’esigenza di modificare la disposizione di rango primario, anche nell’ambito dei decreti correttivi previsti dalla legge di delegazione n. 206 del 2021.

Specifiche tecniche, acquisizione e conservazione dei dati

L’art. 8, comma 3, attribuisce a un successivo provvedimento del responsabile per i sistemi informativi automatizzati del Ministero la disciplina tecnica per la formazione, la tenuta e l’aggiornamento informatico degli albi e dell’elenco, nonché per l’acquisizione e conservazione dei dati. Poiché tale atto è destinato a regolare in dettaglio il trattamento dei dati personali funzionale al sistema, il Garante ritiene necessario che sia previamente acquisito il suo parere, ai sensi dell’art. 36, par. 4, GDPR.

Titolari del trattamento e chiarimento sul "responsabile"

L’art. 9 del regolamento individua il tribunale come titolare del trattamento per l’albo e il Ministero della giustizia come titolare per l’elenco nazionale. Il Garante osserva però che il riferimento alla nomina di un "responsabile" da parte del Ministero non è sufficientemente chiaro.

Per evitare equivoci, la disposizione dovrebbe essere:

• espunta, se non si intende fare riferimento alla figura di responsabile del trattamento;
• oppure riformulata in modo conforme agli artt. 28 e 29 GDPR, con chiara definizione dei rapporti tra titolare e responsabile mediante accordo ex art. 28 GDPR.

Pubblicità di incarichi e compensi: necessità di minimizzazione

Il Garante richiama infine la disciplina della pubblicazione, sul sito dell’ufficio giudiziario, degli incarichi e dei compensi dei consulenti tecnici d’ufficio prevista dall’art. 23, ultimo comma, ultimo periodo, disp. att. c.p.c. Osserva che il provvedimento dovrebbe disciplinare espressamente anche tali modalità di pubblicazione, in modo da evitare la diffusione di dati delle parti del procedimento o di ulteriori informazioni eccedenti rispetto alle finalità conoscitive della norma.

L’indicazione si fonda sul principio di minimizzazione di cui all’art. 5, par. 1, lett. c), GDPR, che impone di trattare e diffondere solo i dati adeguati, pertinenti e limitati a quanto necessario.

Conclusioni

Il parere è quindi favorevole, ma con condizioni e osservazioni puntuali. In sintesi, il Garante chiede:

• l’acquisizione del proprio parere sulle specifiche tecniche informatiche di cui all’art. 8, comma 3;
• la riformulazione o soppressione del riferimento al "responsabile" nell’art. 9, comma 2, con chiarezza sulla disciplina ex artt. 28 e 29 GDPR;
• la disciplina della pubblicazione di incarichi e compensi, con esclusione di dati eccedenti o riferibili alle parti;
• la modifica della norma primaria che richiede il consenso dell’aspirante all’iscrizione, perché il presupposto corretto del trattamento è l’art. 6, par. 1, lett. e), GDPR.