Cassazione Penale, Sentenza n. 01609/2026 del 14/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della proroga di trattenimento presso il CPR disposta dal Giudice di pace di Oristano. Il ricorrente deduceva violazione di legge (art. 14 comma 6 d.lgs. 25/7/1998 n.286) e violazioni costituzionali e convenzionali (artt. 3, 13, 25, 111 Cost.; art. 117 Cost. in relazione agli artt. 3, 13 e 14 CEDU), sostenendo che l\'amministrazione non avesse compiuto adeguate indagini per l\'identificazione e per ottenere il lasciapassare dall\'autorità consolare marocchina, che la motivazione fosse contraddittoria e che le condizioni di trattenimento configurassero violazione del divieto di tortura.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto legittima la proroga di ulteriori tre mesi avendo l\'amministrazione dimostrato di aver compiuto "ogni ragionevole sforzo" per ottenere il lasciapassare dal Marocco (solleciti notificati in diverse date: 10.05.25; 22.09.25; 06.11.25; 12.12.25) e avendo rilevato elementi che giustificano il trattenimento (soggiorno irregolare, provvedimento di espulsione, assenza di documento di viaggio in corso di validità, precedenti penali, ostatività al rilascio di permessi). La Corte ha applicato la normativa e la giurisprudenza che consentono la proroga in presenza di gravi difficoltà nell\'acquisizione di documenti; ha ritenuto infondata la richiesta di rimessione alle Sezioni Unite e generica la censura relativa alla presunta violazione del divieto di tortura per mancanza di elementi concreti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell\'art. 616 c.p.p. La Corte ha disposto l\'omissione delle generalità in caso di diffusione della sentenza ai sensi dell\'art. 52 d.lgs. n.196/2003.

Norme richiamate

• d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico sull\'immigrazione) - art. 14 comma 6

  Il ricorrente invocava questa norma come violata; la Corte ha ritenuto che le proroghe del trattenimento debbano rispettare i limiti e le condizioni previste e che, nel caso di specie, non vi fosse violazione.

• d.lgs. n. 285 del 1998 - art. 14 comma 5, secondo periodo

  "Qualora l\'accertamento dell\'identità e della nazionalità ovvero l\'acquisizione di documenti per il viaggio presentino gravi difficoltà, il giudice, su richiesta del questore, può prorogare il termine di ulteriori tre mesi"

  La Corte ha applicato questa disposizione per ritenere legittima la proroga motivata dal persistente ritardo nell\'ottenimento del lasciapassare da parte delle autorità del Paese terzo.

• Costituzione italiana - artt. 3, 13, 25, 111 e 117 (richiamati nel ricorso)

  I principi costituzionali (tutela della libertà personale, diritto al giusto processo, ecc.) sono stati considerati dalla Corte compatibili con la limitazione della libertà quando questa sia rigorosamente ancorata a legge, motivata e congruente con l\'obiettivo del rimpatrio.

• Convenzione Europea dei Diritti dell\'Uomo - artt. 3, 13, 14 (citati nel ricorso)

  Le censure CEDU relative a divieto di tortura e diritti di ricorso sono state ritenute generiche e prive di elementi probatori concreti; la Corte non ha rilevato violazioni sulla base delle deduzioni vaghe del ricorrente.

• Codice di procedura penale - art. 616

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali dopo il rigetto del ricorso.

• d.lgs. n. 196/2003 - art. 52

  Norma sulla protezione dei dati personali: la Corte ha disposto l\'omissione delle generalità e degli altri dati identificativi in caso di diffusione della sentenza.

Massime di principio

• La proroga del trattenimento di uno straniero è ammissibile solo nei limiti e secondo le condizioni previste dalla legge; il giudice deve motivare specificamente la sussistenza dei motivi che rendono necessaria la proroga e la loro congruenza rispetto al rimpatrio.
• Il mancato rilascio di documenti di viaggio in corso di validità può giustificare il trattenimento aggiuntivo, ma l\'amministrazione deve dimostrare di aver compiuto "ogni ragionevole sforzo" per ottenere il lasciapassare dalle autorità consolari estere (solleciti documentati).
• Il ritardo imputabile al Paese terzo (mancata risposta del consolato) è un motivo valido per prorogare il trattenimento se l\'amministrazione fornisce evidenze delle richieste e dei solleciti effettuati; mancano altri mezzi coercitivi efficaci da parte dell\'amministrazione per accelerare la risposta consolare.
• Per le proroghe successive alla prima il giudice richiede un grado di accertamento più intenso: deve risultare che l\'identificazione sia ormai probabile o che si tratti di completare aspetti organizzativi del rimpatrio.
• Denunce generiche di violazioni dei diritti umani o di trattamento inumano/tortura senza elementi concreti e specifici sono difficilmente efficaci; il ricorrente deve fornire prove o fatti dettagliati per sostenere tali censure.
• La richiesta di rimessione alle Sezioni Unite va prospettata solo se esiste un contrasto giurisprudenziale significativo e concreto; la mera richiesta generica non è sufficiente.
• Il ricorrente soccombe può essere condannato alle spese processuali; l\'esito pratico include anche effetti sulla possibilità di impugnazioni successive se non emergono nuovi elementi probatori.