Cassazione Civile, Sentenza n. 23558/2022 del 28/07/2022

Esito

La controversia

Informazione non fornita. In assenza del testo della sentenza, si assume che l'oggetto sia una richiesta di oscuramento durante la fase di valutazione da parte di autorità o piattaforme, tipicamente motivata da tutela della privacy, diritto all'oblio, protezione della reputazione, violazione del diritto d'autore o prevenzione di contenuti illeciti. In tali ipotesi la questione riguarda se e quando sospendere/oscura­re la diffusione di contenuti in attesa dell'esito definitivo della valutazione, bilanciando diritti fondamentali e interessi pubblici o privati.

La decisione

Non determinabile senza la sentenza. In casi simili i possibili esiti sono: 1) conferma dell'oscuramento provvisorio fino all'esito istruttorio se prevalgono rischi concreti e proporzionati; 2) ordinanza di ripristino se l'oscuramento risulta ingiustificato o sproporzionato; 3) decisione parziale con obbligo di minimizzazione o pseudonimizzazione dei dati; 4) rigetto della richiesta dell'interessato se non sussistono i presupposti legali. Il giudice valuta prova del pregiudizio, proporzionalità, interesse pubblico, e misure meno intrusive.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  art. 17 (diritto alla cancellazione/diritto all'oblio), art. 6 (licità del trattamento), art. 5 (principi relativi al trattamento dei dati)

  Il diritto alla cancellazione/limitazione è bilanciato con il diritto all'informazione e alla libertà di espressione; l'oscuramento può essere disposto se il trattamento non è più necessario, è illegittimo o manca un interesse pubblico prevalente. Deve applicarsi il principio di proporzionalità.

• D.Lgs. 101/2018 (adeguamento alla normativa UE)

  Integra il GDPR nel diritto interno, specificando modalità e poteri dell'autorità garante in materia di misure cautelari e ordini di oscuramento nei confronti di operatori nazionali.

• Codice Civile

  Richiami alla responsabilità civile per fatto illecito possono motivare richieste di oscuramento quando la pubblicazione determina un danno ingiusto alla persona.

• Legge sul diritto d'autore (L. 633/1941)

  In caso di violazione del diritto d'autore, l'oscuramento può essere richiesto per tutela dei diritti esclusivi dell'autore; il giudice valuta la fondatezza della pretesa e la proporzionalità della misura.

Massime di principio

• Verificare l'urgenza e il pregiudizio concreto: l'oscuramento provvisorio è giustificato quando esiste un danno attuale e grave che non può essere rimosso con misure meno invasive.
• Applicare il principio di proporzionalità: l'intervento deve essere il meno intrusivo possibile (es. limitazione al posto dell'eliminazione, pseudonimizzazione, oscuramento parziale).
• Bilanciare diritti in conflitto: diritto alla privacy/alla reputazione va confrontato con libertà di espressione e interesse pubblico; documentare le ragioni del bilanciamento.
• Valutare la pertinenza e la temporalità: informazioni obsolete o non più rilevanti rafforzano la richiesta di oscuramento/diritto all'oblio.
• Richiedere prove concrete: il richiedente deve dimostrare l'illiceità o il danno; il resistente deve fornire elementi che giustifichino la conservazione della pubblicazione.
• Considerare misure cautelari solo quando necessario: il giudice può disporre misure conservative in attesa della decisione finale, ma deve motivare la necessità e la durata.
• Prevedere obblighi di notifica e rimedi: le piattaforme devono, ove possibile, informare le parti coinvolte e offrire meccanismi di reclamo e revisione.
• Tenere conto della giurisdizione e della portata tecnica: l'oscuramento efficace può richiedere ordini rivolti a provider esteri o specifiche misure tecniche (delisting, geoblocking).