Cassazione Civile, Sentenza n. 10923/2021 del 26/04/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di merito che aveva rigettato l'opposizione avverso il decreto del MEF del 13/10/2011 di pagamento di euro 178.842,00 per violazione dell'art. 3 d.lgs. 19/11/2008, n. 195 (trasporto di valuta/titoli al portatore oltre soglia). Il ricorrente era stato fermato alla dogana di Chiasso il 1/4/2011 con 63 cambiali al portatore per euro 725.289,72. Denuncia di violazione del diritto di difesa per mancata nomina/uso di traduttore e mancanza di traduzione degli atti; nullità formale del decreto (mancanza di data/protocollo); prescrizione/tardività ex art. 8, comma 3, d.lgs. 195/2008; carenza di motivazione e difetto di proporzionalità della sanzione (calcolo della percentuale e mancata valutazione dell'elemento soggettivo / natura societaria dei titoli); vizi nella liquidazione delle spese.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto insussistente la lesione del diritto di difesa: il rifiuto di sottoscrivere il verbale non inficia la consegna/efficacia notificativa e la presenza di una terza persona che ha fatto da interprete ha consentito il contraddittorio immediato; la mancata traduzione non invalida il verbale di contestazione amministrativa. Sul merito della sanzione, la Corte ha confermato la congruità della misura (25% del valore complessivo dei titoli) alla luce dell'ampio valore dei titoli e delle dichiarazioni ritenute false; l'errore in verbale circa l'entità del sequestro è irrilevante. Quanto alla presunta tardività e ai vizi formali (protocollo/data), il timbro di protocollo sul decreto attesta la data di firma (13/10/2011) e quindi la tempestività ex art. 8, comma 3. Il motivo relativo alla liquidazione delle spese è stato ritenuto generico e inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di cassazione e al raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (Codice doganale dell'Unione), art. 22

  Contiene il principio del diritto ad essere ascoltato in materia doganale; la Corte ha ritenuto che il contraddittorio immediato possa ritenersi effettivamente garantito anche mediante l'uso di un interprete presente, senza che la mancata traduzione formale verta automaticamente in nullità

• Regolamento (CE) n. 450/2008 (codice doganale comunitario antecedente)

  Riferimento alla disciplina previgente all'epoca dei fatti; la Corte ha osservato che la disciplina comunitaria regola il diritto di essere ascoltati ma non impone che l'assenza di traduzione determini automaticamente la nullità dell'atto

• D.lgs. 19/11/2008, n. 195, art. 3

  Norma che fissa la soglia e i divieti relativi al trasferimento di valuta/titoli che danno luogo alla sanzione amministrativa contestata; è la norma sostanziale violata nel caso

• D.lgs. 19/11/2008, n. 195, art. 9

  la violazione delle disposizioni di cui all'articolo 3 è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria fino al quaranta per cento dell'importo trasferito o che si tenta di trasferire, eccedente la soglia di cui all'articolo 3, con un minimo di 300 euro

  Stabilisce l'ampiezza massima della sanzione pecuniaria; la Corte ha ritenuto legittima la sanzione del 25% applicata, valutandola congrua alla luce della gravità e del valore dei titoli

• D.lgs. 19/11/2008, n. 195, art. 8, comma 3

  Prevede termini procedurali per l'adozione del decreto sanzionatorio dopo il termine concesso al verbalizzato per difendersi; la Corte ha ritenuto tempestivo il decreto emesso il 13/10/2011 considerato il protocollo e il termine computato

• L. 24/11/1981, n. 689

  Richiamata in materia di procedimento sanzionatorio amministrativo; la Corte ha osservato che il richiamo alla disciplina non esclude l'applicazione delle specifiche norme doganali

• D.P.R. 28/12/2000, n. 445, artt. 53, 55, 57

  Norme sulla formazione e validità degli atti amministrativi e sul protocollo; la presenza del protocollo e della data sul decreto è stata ritenuta idonea a comprovare la tempestività formale

• Art. 112 cod. proc. civ.

  Garantisce il diritto ad una pronuncia su tutte le questioni dedotte; la Corte ha ritenuto che le questioni sollevate fossero state esaminate dai giudici di merito

• Art. 91 cod. proc. civ.

  Riguarda il criterio di liquidazione delle spese del giudizio; la Corte ha affermato che il reclamo era generico e che la liquidazione spettava al giudice di merito anche in assenza di nota spese dettagliata

• D.P.R. 30/04/2002, n. 115, art. 13

  Disposizioni sul contributo unificato; la Corte ha applicato il raddoppio del contributo unificato ai sensi del comma citato, dichiarando sussistenti i presupposti per l'aggravio

Massime di principio

• Il rifiuto di sottoscrivere un verbale di contestazione amministrativa non annulla di per sé la consegna e l'efficacia notificativa dell'atto quando il verbale sia consegnato materialmente al destinatario
• La mancata traduzione formale del verbale o del decreto non comporta automaticamente nullità; la valutazione si concentra sulla effettiva capacità del destinatario di comprendere e partecipare al contraddittorio (anche tramite interprete presente)
• La presenza a bordo di una terza persona che funge da interprete può essere sufficiente a garantire il diritto di essere ascoltati, purché risulti che il verbalizzato ha potuto esporre la propria versione dei fatti
• Le sanzioni amministrative previste per il trasporto di valuta/titoli al portatore possono arrivare fino al 40% dell'importo; la congruità della sanzione è valutata in base a elementi oggettivi (quantità, valore, veridicità delle dichiarazioni) e non è facilmente sindacabile in Cassazione se plausibilmente motivata
• Difetti formali come mancanza apparente di numero di protocollo o data possono essere sanati o desunti dal timbro/protocollo apposto sull'atto; la tempestività del provvedimento si valuta con riferimento ai termini previsti e alla data effettiva di emissione/protocollo
• Per contestare la liquidazione delle spese di lite è necessario un motivo specifico e analitico: i rilievi generici sono inammissibili
• Nel caso di titoli al portatore, l'assimilazione alla valuta/contante è rafforzata e rende più rigorosa la compliance doganale; l'appartenenza societaria dei titoli non esime dall'obbligo di dichiarazione se si tratta di titoli al portatore